Харківський окружний адміністративний суд
17 травня 2011 р. № 2-а- 1054/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Архіпової С.В.
за участю секретаряСолуянової Н.В.
за участю:
представника позивача -
представника відповідача - не прибув
Задорожної В.М.
представника третьої особи-Яєшник М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом:Володимиро-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
до:
третя особаДержавного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради
Приватне виробниче підприємство «Квіт»
про:скасування державної реєстрації,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Приватного виробничого підприємства «Квіт».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час перевірки фактичного місцезнаходження ПВП «Квіт» позивачем було встановлено, що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_5, який не укладав договорів оренди з ПВП «Квіт», а тому знявшись з обліку за попереднім місцезнаходженням ПВП «Квіт» юридично та фактично на території Володимира-Волинська не знаходиться та не вчиняє дій щодо постановки на облік. З цих підстав позивач вважає, що запис відповідача про внесення відомостей щодо місцезнаходження особи не відповідає фактичним обставинам, та був здійснений без фактичної зміни місцезнаходження ПВП «Квіт», що призвело до безпідставного взяття ПВП «Квіт» на облік державним реєстратором Володимир-Волинської міської ради.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він діяв у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 від 15.05.2003 р. Відповідний запис у державному реєстрі зробив на підставі пакету документів, передбаченого ст.19 вищевказаного закону, та поданого йому уповноваженою особою після перевірки комплектності пакету документів та повноти відомостей, що були вказані у реєстраційній картці. Також Відповідач вказує, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів здійснюється в порядку, передбаченому ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 від 15.05.2003 р. у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів.
Також Відповідач посилається на п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні, норми Конституції України та КАС України, та вказує, що податковий орган не має права звертатися до суду з позовами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Представник третьої особи, ПВП «КВІТ», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також проти позову заперечував, пояснив, що у грудні 2010 року відбулася зміна місцезнаходження ПВП «КВІТ», яка проходила одночасно зі зміною засновника (власника) підприємства з нотаріальним посвідченням відповідного пакету документів, який було надано державному реєстратору в порядку, передбаченому діючим законодавством України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.
Судом встановлено, що 24.12.2010 р. відповідачем до Єдиного державного реєстру був внесений запис 8 яким було змінено місцезнаходження ПВП «КВІТ» (Ідентифікаційний код 31233244) на адресу: 44700, АДРЕСА_1.
29.12.2010 р. відповідачем до Єдиного державного реєстру був внесений запис 9, яким ПВП «КВІТ» було знято у нього з обліку, а 11.01.2011 р. державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців реєстраційну справу ПВП «КВІТ» було направлено державному реєстратору за його новим місцезнаходженням.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 від 15.05.2003 р. відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Згідно наданих Позивачем письмових пояснень, отриманих від нового власника ПВП «КВІТ» ОСОБА_5, який є директором ПВП «КВІТ» - дійсно у грудні 2010 року він придбав корпоративні права на ПВП «КВІТ» за 15000 грн. у попереднього власника підприємства - ОСОБА_7. Також він у власних поясненнях підтвердив ті обставини, що відповідна угода була нотаріально посвідчена, та фактично виконана сторонами.
Згідно статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно з вищевказаним визначенням поняття місцезнаходження попереднє місцезнаходження ПВП «КВІТ» - місто Харків, Дзержинський район, вул.Тобольська, будинок 52, квартира 80 на час внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру взагалі не відповідало дійсності, враховуючи зміну власника та керівництва підприємства.
Відповідні записи були зроблені відповідачем на підставі пакету документів, наданих уповноваженою особою ПВП «КВІТ» у зв'язку зі змінами відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру, а саме відомостей щодо складу засновників та місцезнаходження юридичної особи.
Разом з тим, суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності у позивача права звертатися до суду з позовними вимогами про скасування змін до установчих документів юридичної особи, оскільки згідно статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відноситься розгляд справ публічно-правового характеру за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом. Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 від 15.05.2003 р. скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи здійснюється державним реєстратором після отримання ним відповідного судового рішення, та у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати його надходження.
Станом на дату розгляду справи позивачем не надано доказів, що свідчили б про наявність рішення суду, яким було б скасовано відповідне рішення засновників ПВП «КВІТ» про внесення змін до установчих документів, та про те, що відповідне рішення суду було отримано Відповідачем, хоча відповідний обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги статтею 71 КАС України покладено на Позивача.
Вичерпний перелік підстав залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, передбачений п.6. ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 від 15.05.2003 р., але Позивачем не було надано й доказів, що вказували б про необхідність для Відповідача залишити без розгляду подані йому документи.
Тому, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що здійснюючи державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, відповідач діяв на підставі у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного виробничого підприємства «КВІТ», внесених державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради.
Також суд не може погодитись, з тим, що дії відповідача унеможливлюють для позивача виконання ним функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), оскільки взяття ПВП «КВІТ» на облік державним реєстратором Володимир-Волинської міської ради надає позивачеві можливість контролювати у подальшому виконання з боку відповідного платника податків та його керівництва вимог чинного податкового законодавства.
В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості позивачем своїх вимог суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 23 травня 2011року.
Суддя Архіпова С.В.