26 травня 2011 р. № 2-а- 4487/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі
представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 5280 від 05.04.2011 року)
відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму вартості матеріального забезпечення на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості у розмірі 2 794,06 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 15 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де і була зареєстрована з відкриттям персональної картки. За заявою від 22.01.2010 року ОСОБА_2 наказом № НТ100122 від 22.01.2010 року було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Після подання письмової заяви відповідача про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку наказом № НТ110214 від 14.02.2011 року її було знято з обліку.
В порушення ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття” № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року (далі - Закон № 1533-ІІІ), перебуваючи на обліку у Харківському міському центрі зайнятості, відповідач не повідомила про працевлаштування до Глибоцької сільської ради на посаду лікаря-стоматолога з 03.05.2010 року по теперішній час та про отримання винагороди за виконання робіт за цим договором. Цей факт був встановлений в результаті проведеного обміну даними між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією та Пенсійним фондом України.
Як стверджує позивач, в період перебування на обліку з 15.01.2010 року ОСОБА_2 самостійно забезпечувала себе роботою, тобто була зайнятою особою і тому не мала права на отримання матеріального забезпечення в сумі 2 794 грн. 06 коп. На теперішній час дані кошти відповідач службі зайнятості не відшкодував.
Представник позивача у судове засідання прибув, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову, посилалась на відсутність коштів.
Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у Харківському міському центрі зайнятості, як особа, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 203922310011500003, дата реєстрації 15.01.2010 року (а.с. 4).
22.01.2010 року відповідачем до Харківського міського центру зайнятості подана заява про надання статусу безробітного (а.с. 6).
Наказом № НТ100122 від 22.01.2010 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного і призначено виплату допомоги по безробіттю у розмірі, встановленому законодавством з 22.01.2010 року (а.с. 5).
Наказом № НТ110214 від 14.02.2011 року відповідача було знято з обліку у зв'язку з поданням нею письмової заяви про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 5, 18).
В порушення ч. 2, ч. 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ, перебуваючи на обліку у Харківському міському центрі зайнятості, відповідач не повідомила про працевлаштування до Глибоцької сільської ради на посаду лікаря-стоматолога з 03.05.2010 року по теперішній час та про отримання винагороди за виконання робіт за цим договором. Цей факт був встановлений в результаті проведеного обміну даними між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією та Пенсійним фондом України у відповідності до Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 60/62 від 13.02.2009 року.
Зазначене підтверджується листом Глибоцької сільської ради № 29 від 07.02.2011 року та копією даних щодо призначення відповідача на посаду наказом № 4 від 03.05.2010 року (а.с. 8-9).
02.03.2011 року комісією Харківського міського центру зайнятості складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 35, в якому комісією зроблено висновок що ОСОБА_2 в період перебування на обліку з 15.01.2010 року самостійно забезпечувала себе роботою, тобто була зайнятою особою і не мала права на отримання матеріального забезпечення в сумі 2 794 грн. 06 коп. (а.с. 7, 11).
Заступником директора Харківського міського центру зайнятості винесено наказ № 179 від 10.03.2011 року про повернення коштів виплачених, як допомога по безробіттю ОСОБА_2 в сумі 2 794 грн. 06 коп., який разом з листом - претензією № 3774 від 10.03.2011 року та з актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 35 від 02.03.2011 з вимогою перерахувати кошти в добровільному порядку протягом 15 календарних днів направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (а.с.10, 12).
Суд зазначає, що центр зайнятості - суб'єкт владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення, а даний спір є публічно-правовим, тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Отже, Харківський міський центр зайнятості як робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття при реалізації повноважень, передбачених Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” під час стягнення у судовому порядку коштів, виплачених як допомога по безробіттю, виступає суб'єктом владних повноважень по відношенню до громадян.
Згідно ч. 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ст. 39 Закону № 1533-ІІІ спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку
Таким чином, вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості щодо стягнення з ОСОБА_2 суми вартості матеріального забезпечення у розмірі 2 794 грн.06 коп. обґрунтовані, а кошти підлягають стягненню в судовому порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 61124, АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137-А, ОКПО: 36224721, р/р 37177300802007 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011) суму вартості матеріального забезпечення у розмірі 2 794 (дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 06 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 30.05.2011 року.