Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 травня 2011 р. № 2-а- 4552/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1, діє за дорученням від 01.10.10р.
представника відповідача -ОСОБА_2, діє за дорученням № 03-01/В-10 від 23.05.11р.
представника третьої особи - ОСОБА_3, діє за дорученням від 26.11.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Текстиль-Полімер"
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне Акціонерне Товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії»
про визнання дій протиправними та скасування акту,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по винесенню та складанню акту опису та арешту майна від 19 квітня 2011 року протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству України, скасувати акт опису та арешту майна від 19 квітня 2011 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 19.04.2011р. виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 складений акт опису та арешту майна, а саме: нежитлові будівлі літ. М-2 загальною площею 1079,70 кв.м., літ. В/2-1 загальною площею 74,50 кв.м., літ. Щ-2 загальною площею 690,90 кв.м., літ. Э-1 загальною площею 123,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 24. Дії державного виконавця є на думку позивача незаконними з огляду не надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, в акті опису та арешту не зазначені відмінні ознаки предмету арешту, незаконно визначений зберігач арештованого майна.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав відповідності дій відповідача вимогам діючого законодавства, з приводу зазначеного надав до суду письмові заперечення (а.с. 31-32).
В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав відповідності дій відповідача вимогам діючого законодавства та з тих підстав, що і представник відповідача (а.с. 53-55).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, був здійснений виконавчий напис № 8578, яким зазначено: «нежитлові будівлі літ. М-2 загальною площею 1079,70 кв.м., літ. В/2-1 загальною площею 74,50 кв.м., літ. Щ-2 загальною площею 690,90 кв.м., літ. Э-1 загальною площею 123,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 24, що належить на праві власності ТОВ «Торговий Дім «Текстиль-Полімер», яке є майновим поручителем ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі, пропоную задовольнити вимоги ПАБ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», у розмірі 3032100,00 грн., що становить частину загальної суми заборгованості за кредитом, а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 35).
24.09.2010 року Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Циплінським Д.О. на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про відкриття виконавчого провадження (а.с. 34), винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 21906351 на підставі винесеного виконавчого напису № 8578 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від «31» серпня 2010 року (а.с. 37).
Вказана постанова була направлена на адреси: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Торговий Дім «Текстиль-Полімер», ПАБ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що підтверджується копією супровідного листа № 1086/9 від 24.09.2010р. (а.с. 36).
На підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 29.11.2010р., виконавче провадження було передано з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
08.12.2010р. виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову «Про прийняття до виконання виконавчого провадження» (а.с. 39), яка була надіслана ТОВ «Торговий Дім «Текстиль-Полімер» та ПАБ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» поштою, що підтверджується копією супровідного листа від 08.12.2010р. № 4701903-01-15/В-10 (а.с. 38).
Суд, оцінюючи дії відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на їх відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
З матеріалів справи вбачається, що Постанова про відкриття виконавчого провадження № 21906351 прийнята на підставі виконавчого напису № 8578 Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від «31» серпня 2010 року, відкритого 24.09.2010 року Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, направлена на адреси сторін виконавчого провадження та зацікавлених осіб простою кореспонденцією.
Вимога Закону України «Про виконавче провадження» в редакції ст. 31, якою зобов'язано постанову про відкриття виконавчого провадження надсилати сторонам рекомендованими листами, була введена у дію з 09.03.2011р. Законом України N 2677-VI.
Таким чином, посилання позивача щодо порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в частині не надіслання документів виконавчого провадження, були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем вимог п.п. 5.6.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій» затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5 в частині відмінних ознак описаного майна, ігнорування та невключення до акту зауваження з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Текстиль-Полімер», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Відповідно до п.п. 5.6.6. Наказу Мінюсту "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999р. № 74/5 при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. В акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення виконавчих дій, а саме: складення Акту опису та арешту майна від 19.04.2011р., при проведенні вказаних виконавчих дій були присутні їх представники та поняті, про що зазначено у самому Акті. Крім того, під час проведення опису та арешту майна, жодних зауважень з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Текстиль-Полімер» на дії державного виконавця по складанню зазначеного акту висловлено не було (а.с. 44-45).
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивачем до суду не надано доказів з приводу того, що безпосередньо після складання державним виконавцем опису та арешту майна 19.04.2011р., він звертався в порядку ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» зі скаргою на його дії до керівника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з приводу їх незаконності або неповноти.
З Акту опису та арешту майна від 19.04.2011р. вбачається, що зазначений Акт містить відмінні ознаки описаного майна, а саме: літеру будівель, їх площі та місцезнаходження, що є її відмінними ознаками як об'єктів нерухомості.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем вимог п.п. 5.6.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій» затверджу наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5 в частині відмінних ознак описаного майна, ігнорування та невключення до акту зауваження з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Текстиль-Полімер» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, доказів в обгрунтування вказаних вимог позивачем суду не надано.
Стосовно безпідставного залучення представника ТОВ «Юнор» ОСОБА_7 як особи, якій доручено зберігання описаного майна, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
З аналізу зазначеної норми, вбачається право державного виконавця самостійно визначати особу зберігача. З огляду на зазначене, державний виконавець скористався наданим йому правом та зафіксував факт передачі майна на відповідальне зберігання у оскаржуваному акті; в даному випадку цією особою було визначено представника ТОВ «Юнор» ОСОБА_7 який діє за довіреністю від 08.04.2011р. №21-1 (а.с. 49).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при здійсненні опису та арешту нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. М-2 загальною площею 1079,70 кв.м., літ. В/2-1 загальною площею 74,50 кв.м., літ. Щ-2 загальною площею 690,90 кв.м., літ. Э-1 загальною площею 123,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 24, що належать на праві власності ТОВ «Торговий Дім «Текстиль-Полімер» та самого Акту опису та арешту майна від 19 квітня 2011 року, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження».
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 55, 59, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, Наказом Мінюсту "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999р. № 74/5, ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Текстиль-Полімер" до Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне Акціонерне Товариство “Дочірній Банк Сбербанку Росії”про визнання дій протиправними та скасування акту - відмовити в повному обсязі.
2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2011 року.
Суддя Волкова Л.М.