Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 травня 2011 р. № 2-а- 648/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О., при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В., за участю сторін: представник позивача -Смуригін О.О., представник відповідача - не з'явився, прокурор - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватної промислово - торгівельної Фірми "ЮСІ" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень Харківської митниці, -
Приватна промислово -торгівельна фірма «Юсі»звернулася до адміністративного суду із позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення Харківської митниці від 16.10.09р. № 45 та податкове повідомлення Харківської митниці від 16.10.09р. № 46 у повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що при складанні акту про результати проведення камеральної перевірки митного оформлення товарів за кодами згідно УКТЗЕД -4011500000; 4013200000; 4012909000 Приватною промислово -торгівельною фірмою «Юсі»в зоні діяльності Харківської митниці № К/0009/800000000/21178268 від 18.09.09р. відповідачем були зроблені помилкові висновки щодо класифікації коду товару, оскільки позивач здійснював імпорт товару, який відповідає вимогам УКТЗЕД. Позивач зауважив на тому, що класифікація товарів для цілей митного оформлення була здійснена з урахуванням основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток та розділів груп, текстованого опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. На думку позивача, додатковим обґрунтуванням правомірності визначення коду товару ВМД є експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1025/09 від 31.07.09р. Позивач звернув увагу суду на те, що відповідачем не було висловлено жодних зауважень до зазначених в ВМД відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД та доданих до вантажних митних декларацій супровідних документів, що підтверджується проставлянням на ВМД штампа «Під митним контролем»та печатки посадової особи митного органу.
Відповідач в запереченнях проти заявлених позовних вимог просить суд відмовити в задоволенні адміністративного суду, оскільки по-перше, дії Харківської митниці при проведенні камеральної перевірки щодо оформлення вантажних митних декларацій та відсутності зауважень митного органу стосовно відомостей заявлених у ВМД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення відповідають вимогам Митного кодексу України та Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». По-друге, товари оформлені у митному відношенні за кодами 4013200000 та 4012909000 згідно з УКТЗЕД, з урахуванням Правила 2 а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, повинні класифікуватися у товарній підкатегорії 401150000 згідно з УКТЗЕД у відповідності до Закону України «Про Митний тариф України». Крім того, обставини правильності визначення коду товарів «Камери гумові для велосипедів, нові», «Ободна стрічка для велосипедів»за кодом 4011500000 згідно УКТЗЕД за рішенням від 04.08.2009 № КТ-800-0958-09 була предметом спору в рамках провадження в адміністративній справі № 2а-41234/09/2070 за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми «Юсі»до Харківської митниці про скасування рішення про визначення коду товару від 04.08.2009 № КТ-800-0958-09. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010 апеляційну скаргу Харківської митниці задоволено, постанову суду I інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ППТФ «Юсі». Зазначена постанова набрала законної сили. Тому дані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ст. 72 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.11р. Приватній промислово -торгівельній фірмі «Юсі»строк звернення до суду щодо оскарження вказаний рішень поновлено.
У судовому засіданні 17.05.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.
Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, проте через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки, по - перше, відповідача не обмежено у виборі кількості представників, які здійснюють представництво інтересів Харківської обласної митниці в суді, а по -друге, неявка представника відповідача у судове засідання обумовлює затягування процесуальних строків розгляду справи.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі вказаних учасників судового процесу.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
За результатами камеральної перевірки, проведеною Харківською обласною митницею та викладеною в Акті про результати проведення камеральної перевірки митного оформлення товарів за кодами згідно УКТЗЕД -4011500000; 4013200000; 4012909000 Приватною промислово -торгівельною фірмою «Юсі»в зоні діяльності Харківської митниці № К/0009/800000000/21178268 від 18.09.09р. встановлено порушення Приватною промислово -торгівельною фірмою «Юсі»вимог Закону України від 05.04.2001 № 2371-ІІІ (зі змінами та доповненнями), що, у свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків в сумі 11 854,11 грн., з них: мито -9878,42 грн., податок на додану вартість -1975,68 грн.
На підставі Акту № К/0009/800000000/21178268 від 18.09.09р. Харківською обласною митницею винесене Податкове повідомлення форми “Р” від 16.10.09р. № 45 на загальну суму 10 372,34 грн., з них: 9878,42 за основним платежем та 493,92 за штрафними санкціями (мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності) та Податкове повідомлення форми “Р” від 16.10.09р. № 46 на загальну суму 2074,46 грн., з них: 1975,68 грн. за основним платежем та 98,78 грн. за штрафними санкціями (податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності).
В ході проведення камеральної перевірки Харківською обласною митницею були піддані перевірці наступні ВМД а саме: № 800000004/8/448899 від 12.08.08р., № 800000004/8/454677 від 24.08.08р., № 800000004/8/448269 від 30.07.08р., №800000004/9/415444 від 09.02.09р., № 800000004/9/421145 від 05.05.09р., про що зазначено в Акті перевірки № К/0009/800000000/21178268 від 18.09.09р. та підтверджується матеріалами справи.
Митні органи України для цілей класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі-УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.01 N 2371-III. З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 31.01.04 N68.
В свою чергу, обов'язок щодо класифікації товарів при їх митному оформлені покладено на митні органи. Так, згідно ст. 313 Митного кодексу України, повноваження з класифікації товарів віднесені до виключної прерогативи митних органів при визначенні коду товару за УКТЗЕД.
Як вбачається з положень Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 р. № 307 декларанту надається право на зазначення у гр. 31 ВМД опису товару, а також властивих цьому товару якісних та кількісних параметрів (зокрема: артикулу та якісного складу) на підставі відомостей, що були у нього в наявності на момент декларування.
Згідно ст. 312 Митного кодексу України порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності передбачає: відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією; деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; поширення інформації про застосування УКТЗЕД; ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД (у паперовому та електронному вигляді); організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.
Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що під час аналізу наявних у Харківській митниці документів, які впливають на класифікацію товару згідно УКТЗЕД, окрім наданих до митного оформлення, було встановлено, що на адресу митниць Державною митною службою України листами від 26.02.2002 № 11/6-13.1-5588-ЕП та від 30.08.2007 № 11/7-29/8865-ЕП направлено інформацію щодо ідентифікації шин та покришок автомобільних та визначальних ознак відновлених гумових пневматичних шин, у відповідності до якої -шина камерна складається з покришки (тороподібної оболонки пневматичної шини, яка безпосередньо сприймає зусилля, що діють під час експлуатації), камери (герметичної тороподібної еластичної трубки пневматичної шини, яка заповнюється газом або повітрям) та ободної стрічки (профільованого еластичного кільця, яке розміщується в пневматичній шині між бортами покришки, камерою та ободом колеса з метою оберігання камери)».
Рішення про визначення коду товару від 04.08.2009 № КТ-800-0958-09 прийнято у відповідності з вимогами Закону України «Про Митний тариф України»зі змінами та доповненнями. Так, до товарної під категорії 4011500000 УКТЗЕД включаються «Шини та покришки пневматичні гумові нові до велосипедів», причому, у відповідності з вимогами Пояснень до УКТЗЕД (Київ 2008), ці товари можуть використовуватися як з камерами, так і без них. Згідно інформації з технічної літератури загальним елементом всіх пневматичних шин є покришка. За способом герметизації шини відносяться до безкамерних або камерних. Камерні шини складаються з покришки та розміщеної в її порожнині пневматичної камери з вентилем. Гумові пневматичні шини товарних позицій 4011 і 4012 поділяються на безкамерні, у яких повітряна порожнина утворюється покришкою та ободом колеса, та камерні, у яких повітряна порожнина утворюється герметизувальною камерою (ДСТУ 2219-93 Шини Пневматичні. Конструкція. Терміни та визначення). Шина камерна складається з покришки (тороподібної оболонки пневматичної шини, яка безпосередньо сприймає зусилля, що діють під час експлуатації), камери (герметичної тороподібної еластичної трубки пневматичної шини, яка заповнюється газом або повітрям) та обідної стрічки (профільованого еластичного кільця, яке розміщується в пневматичній шині між бортами покришки, камерою та ободом колеса з метою оберігання камери). Відповідно до вимог п. 1.4.1 ГОСТу 4750-89 «Шины пневматические для велосипедов»до комплекту шини входить: покришка, камера та обідна стрічка.
Враховуючи викладене, товари оформлені у митному відношенні за кодами 4013200000 та 012909000 згідно УКТЗЕД, з урахуванням Правила 2 а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, повинні класифікуватися у товарній підкатегорії 4011500000 згідно з УКТЗЕД (у відповідності з Законом України «Про Митний тариф України»зі змінами та доповненнями).
Таким чином, суд вважає, що вказана перевірка правильності класифікації товарів «Камери гумові для велосипедів, нові», «Ободна стрічка для велосипедів»за кодом 4011500000 згідно УКТЗЕД правильно була здійснена Харківською митницею, а видане відповідне рішення від 04.08.2009 № КТ-800-0958-09 є правомірним.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 р. N 2371-III "Про Митний тариф України" в редакції Закону від 31.05.2007 р. N 1109-V, а саме з урахуванням Основних правил інтерпритації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
Як зазначено в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008р. "Про деякі питання практики вирішення справ, пов'язаних із застосуванням митного законодавства" критеріями розмежування товарних позицій за УКТ ЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд, тощо; код товару, зазначений у будь-яких документах не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.
Висновок фахівців Харківської торгово-промислової палати про визначення коду товару за УКТ ЗЕД № 1025/09 від 31.07.2009 року не є визначальним та приорітетним при вирішенні вказаного спору, оскільки до компетенції вказаних фахівців, відповідно до проаналізованого законодавства, не входить таке визначення.
Суд також бере до уваги те, що відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Відповідно до пп. «в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Згідно п. 17.1.4. Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що митні органи є контролюючим органом зі сплати податку на доданку вартість при переміщенні товарів через митний кордон України, що, в свою чергує, дає підстави стверджувати про наявність законодавчо визначеної компетенції на проведення камеральних перевірок в порядку підпункту “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Крім того, обставини правильності визначення коду товарів «Камери гумові для велосипедів, нові», «Ободна стрічка для велосипедів»за кодом 4011500000 згідно УКТЗЕД за рішенням від 04.08.2009 № КТ-800-0958-09 була предметом спору в рамках провадження в адміністративній справі № 2а-41234/09/2070 за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми «Юсі»до Харківської митниці про скасування рішення про визначення коду товару від 04.08.2009 № КТ-800-0958-09. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010 апеляційну скаргу Харківської митниці задоволено, постанову суду I інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ППТФ «Юсі». Зазначена постанова набрала законної сили, а тому вказані обставини не підлягають доведенню в силу вимог ст. 72 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем знайшли своє підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватної промислово - торгівельної Фірми "ЮСІ" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень Харківської митниці -відмовити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 23.05.2011 року.
Суддя Горшкова О.О.