Україна
27.05.2011 р. Справа № 2а- 6152/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сагайдак В.В..
при секретарі - Ульященко Л.М.
за участі:
представника заявника - Щербак Т.М.,
розглянувши клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за поданням Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумвірат - 2007" про стягнення боргу ,-
Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумвірат - 2007", в якому просить суд стягнути з рахунків №26007070914, №26003076430914,№26008078400914, відкритих ТОВ "Тріумвірат - 2007" в філії ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м. Харкова 5267, 87 грн., в рахунках погашення його податкового боргу з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок № 31112029700429 код 24134461 отримувач ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Суд, ухвалою від 26.05.2011 року залишив вищевказане подання без руху з посиланням на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано клопотання про поновлення строку звернення.
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник обґрунтовує тим, що строк , визначений для подачі подання в порядку ст. 183-3 КАС України, на думку ХОДПІ, витриманий та з боку заявника виконані всі необхідні дії щодо вчасного направлення подання до суду.
Представник заявника - ХОДПІ - клопотання про поновлення строку підтримав, та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши думу представника ХОДПІ, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.
Статтею 1 Податкового кодексу України встановлено що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно ст. 95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.
Статтею 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога про сплату податкового боргу була надіслана заявником до платника податків 23.03.2011 року, тобто строком для надання до суду подання про стягнення податкового боргу є 23.05.2011 року (23.03.2011 року + 60 календарних днів), який є робочим днем.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Тобто, подання про стягнення податкового боргу повинне було бути подане до Харківського окружного адміністративного суду в строк до 23.05.2011 року. Разом з тим, подання Харківської ОДПІ Харківської області про стягнення податкового боргу було подане до Харківського окружного адміністративного суду 26.05.2011 року. Отже, Харківською ОДПІ Харківської області було пропущено строк звернення до суду.
Згідно до положення ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо посилання представника заявника на те, що подання було здане на пошту 23.05.2011 року та відповідно строк звернення не є пропущеним, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно ч. 10 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Отже, ст. 183-3 КАС України передбачає, що подання подається до суду першої інстанції та виключає правило, за яким строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Також, суд зауважує, що суб'єктом звернення до суду є суб'єкт владних повноважень та пропущеними днями є робочі дні.
Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав поважності пропуску строків звернення до суду.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити, у зв'язку з чим подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 102, ст. 183-3, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.
Подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумвірат - 2007" про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.В. Сагайдак