Справа № 2-1067/11
10 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
3-тя особа: КП «Рео-4»
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку
із залиттям квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки 1 864 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття 13.12.2009р. належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 з вини відповідачки, яка мешкає і є власником квартири №24, яка розташована поверхом вище та причиною залиття є недбале відношення мешканців квартири відповідачки до запірної арматури внутрішньо квартирних мереж ГВП і ХВП, що призводить до протікання вологи до нижче розташованої квартири №17.
Крім цього, позивач просив стягнути з відповідачки 1 700 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому пошкодженням належного йому майна.
Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення його майнових прав, спричинення матеріальної і моральної шкоди, а також пояснив про те, що багато разів намагався влагодити питання миром, але відповідачка категорично не визнає своєї вини у залитті.
Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність та вказувала про те, що водонапірна арматура в її квартирі знаходиться у справному стані, вона має поганий стан здоров*я, хворіє і має наміри найближчим часом проводити капітальний ремонт своєї квартири. Позивач є скандальною людиною, систематично звертається до КП «Рео-4»із різного роду заявами з приводу стану своєї квартири і безпідставно звинувачує її у залиттях.
Третя особа -КП «Рео-4»явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується відміткою на судовій повістці (а.с. 34), заперечень або пояснень щодо позову суду не надала, про поважність причин неявки представника суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 (а.с. 5 -копія свідоцтва про право власності від 18.03.2008р.) та є зареєстрованим в цій квартирі (а.с. 7 -копія довідки по формі №3).
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2 (а.с. 28 -копія свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2007р.), яка розташована поверхом вище.
15.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до КП «Рео-4»із заявою з приводу залиття його квартири (а.с. 6 -копія заяви), за якою було проведено обстеження помешкань позивача і відповідачки та 12.01.2010р. майстрами і слюсарем-сантехніком КП «Рео-4»складено акт, в якому зазначено про те, що залиття сталося з вини мешканців розташованої поверхом вище квартири №24, в результаті їх недбалого відношення до запірної арматури внутрішньо квартирних мереж ГВП і ХВП, що призводить до протікання вологи до нижче розташованої квартири №17 і вказані об*єкти пошкодження (а.с. 8 -копія акту).
З дефектного акту КП «Рео-4»від 04.11.2010р. вбачається об*єм виконання необхідних робіт в квартирі позивача (а.с. 11 -копія акту).
В Локальному кошторисі на ремонт квартири позивача в результаті залиття з квартири відповідачки вказано про те, що вартість робіт складає 1 864 грн. (а.с. 9-10 -копія кошторису).
18.04.2011р. інженером, майстром і слюсарем КП «Рео-4»повторно складено акт, в якому вказано, що під час обстеження квартири відповідачки встановлено, що залиття відбулося з вище розташованої квартири №24 в результаті недбалого ставлення до санітарно-технічних приладів, а саме: не герметичного примикання ванни до стіни і також зазначені спричинені пошкодження (а.с. 30 -акт).
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідачка, заперечуючи проти позову, не надала суду, крім особистих пояснень, належних і допустимих доказів, які б спростувати акти КП «Рео-4» від 12.01.2010р. і від 18.04.2011р. про причину залиття і підтвердили б обґрунтованість її заперечень.
Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3) частини 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В даному випадку пошкодження майна позивача є доведеним.
З врахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості моральних страждань і переживань позивача, винних дій відповідачки, ціни позову, можливості відновлення порушених прав позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки 500 грн. у відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Поліського району Київської області, що мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, - 1 864 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн., а також 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: