Справа № 4-с-39/11
05 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу
стягувача ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві
ОСОБА_2
боржник - ЗАТ «Оболонь»
про визнання незаконною і скасування постанови
про зупинення виконавчого провадження, -
24.02.2011р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 та просив визнати незаконною і скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2011р., посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист №2-28 від 05.01.2011р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення із ЗАТ «Оболонь»на його користь заробітної плати в сумі 892 347,75 грн., виконавче провадження по якому зупинено постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 02.02.2011р. у зв*язку з направленням 02.02.2011р. до Святошинського районного суду м.Києва заяви про роз*яснення рішення суду до розгляду цієї заяви по суті. Постанову про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2011р. вважав незаконною, оскільки, на його думку, підстави звернення головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 до суду із заявою про роз*яснення рішення суду є надуманими, виконавець застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме заявник вказував на те, що на день відкриття виконавчого провадження -17.01.2011р. не існувало нормативного акту, який би регулював порядок вирахування сум прибуткового податку з громадян у зв*язку з тим, що втратив чинність Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який діяв з 01.01.2004р. до 01.01.2011р., а тому, державний виконавець не повинен був звертатися до суду із заявою про роз*яснення рішення суду, яке є зрозумілим, і зупиняти виконавче провадження.
Заявник, також, вказував про те, що 10.02.2011р. отримав копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2011р. і просив поновити йому десятиденний строк звернення зі скаргою, оскільки з 02.02.2011р. по 21.04.2011р. хворів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та вказав про те, що, на його думку, державний виконавець не повинен був звертатись до суду із заявою про роз*яснення рішення суду, не повинен був вирішувати питання щодо вирахування із заробітної плати податків та інших обов*язкових платежів, а направити виконавчий лист до ЗАТ «Оболонь»як боржника, який і повинен був провести відповідні відрахування із стягнутої судом суми заробітної плати, неправомірність дій державного виконавця вбачав в безпідставному, на його думку, зверненні до суду із заявою про роз*яснення рішення суду і безпідставному відповідно винесенні 02.02.2011р. постанови про зупинення виконавчого провадження.
Представник боржника -ЗАТ «Оболонь»проти скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що державний виконавець у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»має право звернутися до суду із заявою про роз*яснення рішення суду і у разі подання такої заяви, має право зупинити виконавче провадження на час її розгляду, даним правом державний виконавець скористався, у зв*язку з чим його дії є законними. Крім цього, вказував на те, що обставини, якими обґрунтовує скаргу ОСОБА_1, а саме: безпідставність звернення державного виконавця до суду із заявою про роз*яснення рішення суду, неправильне застосування державним виконавцем закону, не можуть бути в даному спірному випадку обґрунтуванням протиправності дій державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2011р., оскільки ці обґрунтування виходять за межі предмету оскарження в даному випадку і можуть бути мотивами заперечення заявника при розгляді судом заяви державного виконавця про роз*яснення рішення суду.
Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що діяла у межах наданих їй як державному виконавцю повноважень, закріплених в Законі України «Про виконавче провадження», боржник -ЗАТ «Оболонь»в межах виконавчого провадження подав заяву про поновлення йому строку для добровільного виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва і при цьому виникло питання про те, яку саме конкретно суму заробітної плати слід стягувати з боржника -892 347,75 грн., чи цю суму, зменшену на відповідні відрахування податки і збори, у зв*язку з чим і виникла необхідність звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз*яснення рішення суду.
Заслухавши пояснення заявника і його адвоката, представника боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий документ -виконавчий лист №2-28 від 05.01.2011р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення із ЗАТ «Оболонь»на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 18.07.2006р. по 13.12.2010р. в розмірі 892 347,75 грн. шляхом нарахування її щомісячно. Визначена судом заробітна плата у загальній сумі підлягає стягненню із ЗАТ «Оболонь» на користь ОСОБА_1 за вирахуванням сум прибуткового податку та помісячного нарахування та помісячного утримання інших обов*язкових платежів та внесків до відповідних фондів за весь зазначений період, виконавче провадження по якому відкрито 17.01.2011р.
24.01.2011р. боржник -ЗАТ «Оболонь»звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві із заявою та просив звернутися до суду із заявою про роз*яснення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва в частині стягнення із ЗАТ «Оболонь»на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки боржник бажає виконати рішення суду в добровільному порядку, але рішення суду в його резолютивній частині йому є незрозумілим щодо вирахування сум прибуткового податку та інших обов*язкових платежів (а.с. 5-6 -копія заяви).
02.02.2011р. головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою та просила роз*яснити їй порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-28 від 05.01.2011р., виданого Святошинським районним судом м.Києва, в частині стягнення із ЗАТ «Оболонь»на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 18.07.2006р. по 13.12.2010р. заробітної плати в розмірі 892 347,75 грн. із нарахуванням її помісячно та за вирахуванням сум прибуткового податку та помісячного нарахування та утримання інших обов*язкових платежів та внесків до відповідних фондів за весь зазначений період (а.с. 3-4 -копія заяви).
Постановою про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2011р. головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 виконавче провадження зупинено до розгляду вказаної вище заяви в суді по суті (а.с. 2 -копія постанови).
Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз*яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Тобто, право державного виконавця на звернення до суду із заявою про роз*яснення рішення суду закріплено законодавчо.
У відповідності до пункту 1) частини 1 ст.35 вказаного вище Закону, виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз*яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Таким чином, підставою, коли у державного виконавця виникає право винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, є звернення до суду із заявою про роз*яснення рішення суду, встановлення або зміну способу і порядку його виконання, що і мало місце в даному спірному випадку.
При винесення оспорюваної стягувачем постанови, державний виконавець керувався ст.ст. 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають право державного виконався на зупинення виконавчого провадження і строки такого зупинення.
Оцінюючи зібрані по справі докази та аналізуючи правову позицію заявника, боржника і державного виконавця, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про порушення головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 діючого законодавства при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2011р., спірна постанова винесена в межах повноважень державного виконавця, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зв*язку з чим скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню по суті.
В частині 1 ст.385 ЦПК України вказано, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до частини 2 цієї ж процесуальної норми, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як вказує заявник, копію оскаржуваної ним постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2011р. він отримав 10.02.2011р., а до суду з даною скаргою звернувся 24.02.2011р., тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, але, заявником надані суду листки непрацездатності, з яких вбачається, що він хворів з 02.02.2011р. по 21.04.2011р. (а.с. 20-24 - копії листків непрацездатності), у зв*язку з чим суд визнає причину пропуску заявником строку на подання скарги поважною і вважає за необхідне поновити йому встановлений законом строк.
Керуючись ст. 28, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду зі скаргою.
В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, боржник - ЗАТ «Оболонь»про визнання незаконною і скасування постанови про зупинення виконавчого провадження - відмовити по суті.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: