Справа № 2-3923/11
26 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до ПАТ «Прокредит-Банк»,
3-ті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3
про визнання кредитного договору недійсним, -
21.04.2011р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.
Так, позивач оспорює кредитний договір -про надання траншу №4.18953/204, укладений між ним і відповідачем 04.07.2007р.
В пункті 6.2. цього договору вказано про те, що спори, які випливають з цього договору, підлягають розгляду в Кіровському районному суді м.Донецька…
При поданні даного позову до Святошинського районного суду м.Києва, позивач з приводу питання підсудності вказує про те, що даний пункт договору, на його думку, є недійсним, оскільки на час подання позову до суду ст.112 ЦПК України щодо договірної підсудності виключена, у зв*язку з чим дана справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.
Але, з таким посиланням позивача, суд погодитись не може, оскільки на час підписання сторонами спірного кредитного договору від 04.07.2007р., вони у відповідності до діючого на той час процесуального законодавства, погодили між собою договірну підсудність, яку закріпили в договорі, який на підставі ст.629 ЦК України є обо*язковим до виконання, оскільки не скасований і недійсним не визнаний.
Діючим законодавством не передбачено не застосування договорів, укладених у відповідності до процесуального законодавства, яке не діє на час розгляду справи в суді, але діяло на час їх укладення.
А тому у суду немає правових підстав для не застосування для визначення підсудності даної цивільної справи у відповідності до пункту 6.2. договору про надання траншу №4.18953/204, укладеного між сторонами 04.07.2007р., правила договірної підсудності.
В пункті 4) частини 3 ст.121 ЦПК України вказано про те, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву і одночасно роз*яснити, що він має право подання даного позову до Кіровському районному суді м.Донецька згідно договірної підсудності.
На підставі ст.83 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 83, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прокредит-Банк», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу ОСОБА_1 у зв*язку з непідсудністю Святошинському районному суду м.Києва.
Роз*яснити ОСОБА_1 його право звернення з даним позовом до Кіровському районному суді м.Донецька згідно договірної підсудності.
ОСОБА_1 повернути витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені його представником -ОСОБА_5 згідно платіжного доручення №аА4ІА2509005676452 від 1104.2011р.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: