Рішення від 28.02.2011 по справі 2-1091/11

Справа № 2-1091/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі- Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила поділити спільно нажите ними як подружжям майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 2 500 000 грн., автомобіль «Тойота Лексус», держномер НОМЕР_1, 2007р. випуску, кузов НОМЕР_2, ? частину будинку Тваринника, розташованого в АДРЕСА_2, ? частину земельної ділянки від 0,0774 га, що розташована в м.Києві, вул.Осіння, 101, цільове призначення якої - будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на решту спільного майна, а також стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 465 000 грн. як різницю в частці спільної сумісної власності, посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 21.06.1997р. і рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.11.2010р. шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Оскільки між ними не досягнуто згоди щодо поділу спільно нажитого майна подружжя, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 60, 65, 68, 69, 71 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її майнових і сімейних прав.

Відповідач позов визнав, пояснення позивачки підтвердив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 21.06.1997р. (а.с. 6 -копія свідоцтва про одруження) і рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.11.2010р., яке набрало законної сили 10.12.2010р., шлюб між ними розірвано (а.с. 11 -копія рішення суду).

За час шлюбу сторонами придбано наступне майно, що є об*єктом їх спільної сумісної власності:

1) Квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках згідно Свідоцтва про право власності від 18.04.2008р. (а.с. 18 -копія свідоцтва),

2) Автомобіль «Тойота Лексус», держномер НОМЕР_1, 2007р. випуску, кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 05.07.2007р. (а.с. 12 -копія свідоцтва),

3) ? частину будинку Тваринника, розташованого в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006р. (а.с. 19-20 -копія договору),

4) ? частину від 0,0774 га земельної ділянки по АДРЕСА_3 цільове призначення якої -будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.07.2006р. (а.с. 16 -копія акту).

Загальна вартість спільно нажитого майна сторін за їх погодженням складає -5 465 000 грн., вартість частини майна, що позивачка просить виділити відповідачу складає -2 965 000 грн., а вартість частини майна, що просить виділити собі складає -2 500 000 грн., різниця складає -465 000 грн., яку позивачка просить стягнути на свою користь.

Згідно частини 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до частини 1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В частині 1 ст.70 СК України зазначено, що у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх взаємному зв*язку, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтовані на вимогах закону, у зв*язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60-62, 69-71 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити спільно нажите ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як подружжям майно.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м.Ялта Крим, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.04.2008р. на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №574-С/КІ від 31.03.2008р., припинивши право власності ОСОБА_2 на ? частину вказаної вище квартири.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцем м.Хмельницький, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_4, право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на:

- Автомобіль «Тойота Лексус», держномер НОМЕР_1, 2007р. випуску, кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 05.07.2007р.,

- ? частину будинку Тваринника, розташованого в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006р.,

- ? частину від 0,0774 га земельної ділянки по АДРЕСА_3 цільове призначення якої -будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку 07.07.2006р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Хмельницький, що зареєстрованого і мешкає в АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Ялта Крим, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, грошову компенсацію частки в спільному майні подружжя в сумі 465 000 (чотириста шістдесят п*ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Попередній документ
16077653
Наступний документ
16077655
Інформація про рішення:
№ рішення: 16077654
№ справи: 2-1091/11
Дата рішення: 28.02.2011
Дата публікації: 15.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (22.04.2013)
Дата надходження: 02.02.2011
Предмет позову: визнання права власності в порядку спадкування за законом
Розклад засідань:
10.03.2020 09:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.04.2020 09:10 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.06.2020 14:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
08.09.2020 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.09.2020 11:30 Дарницький районний суд міста Києва
27.08.2021 10:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10.11.2022 08:45 Шевченківський районний суд міста Києва
15.04.2024 13:40 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
30.04.2024 09:30 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
ГОЛОВІН ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГУБКО ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ДІДОВЕЦЬ ВАЛЕНТИН АНДРІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КОЛОДКО ЛЕОНІДА ВОЛОДИМИРІВНА
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПРИТУЛА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
СИРБУЛ О Ф
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ЩЕРБА Н Л
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
ГОЛОВІН ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГУБКО ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ДІДОВЕЦЬ ВАЛЕНТИН АНДРІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КОЛОДКО ЛЕОНІДА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПРИТУЛА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
СИРБУЛ О Ф
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ЩЕРБА Н Л
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Виконавчий комітет Берегуйфалівської сільради
Гуйван Геннадій Іванович
Іллін Леонід Петрович
Лещенко Тетяна Геннадіївна
Остапенко Лідія Петрівна
Петренко Микола Михайлович
Рубан Станіслав Борисович
ХМР
Шелудько Інна Сергіївна
позивач:
Варга Сільвія Миколаївна
Гуйван Ірина Вікторівна
Ілліна Тетяна Олександрівна
Колесник Олена Василівна
Комлик Валентин Сергійович
Лещенко Тетяна Володимирівна
Литвиненко Олег Олександрович
Романів Андрій Ярославович
Рубан Юлія Михайлівна
боржник:
Боровский Григорій Володимирович
Боровський Григорій Володимирович
Лавров Дмитро Іванович
заінтересована особа:
"Банк "Фінанси та кредит"
Гордієнко Роман Леонідович
Почтар Віталій Михайлович
Почтар Михайло Іванович
ТОВ "Агропрод-7Я"
ТОВ "Укр.промисел банк"
заявник:
Старший державний виконавець Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального МУМЮії (м.Київ) Полончук Тетяна Олександрівна
ТОВ "Кредіт інвестмент груп"
ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обменою відповідальністю "Вердикт Капітал"
представник заявника:
Радченко Вікторія Юріївна
стягувач:
Публічне аціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне аціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
третя особа:
КП " Гадяч-житло"