Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
12:30
19.04.2011 р. Справа № 2а-7326/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О. М.
за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", вул. Громадянська, 119, оф. 109, м.Миколаїв,54017
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв,54029
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001512301/3,
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н, від 17.06.10;
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 432/9/10-00, від 17.01.11;
від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 38, від 18.01.11;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама-Люкс»(далі Позивач) звернулось в Миколаївський окружний адміністративний суд з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Миколаєва (далі: Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001512301/3 в частині нарахування основного платежу в розмірі 33533,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 90255,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в акті перевірки в п.3.1.2. Відповідачем були зроблені висновки, що в порушення п.5.1 п.п. 5.2.1., п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону про прибуток ТОВ «Амальгама Люкс»завищено валові витрати в 2009 році на вартість послуг по просуванню готової продукції підприємства приватними підприємцями ОСОБА_4 за договором № 131 від 01.10.2008 року у сумі 235621,95грн., ОСОБА_5 за договором № 134 від 01.10.2008 року у сумі 314387,45грн., та ОСОБА_6 за договором № 133 від 01.10.2008 року у сумі 143733,50грн. на загальну суму 693742,90грн., в тому числі 139158,74грн. за 1 квартал 2009р., 324734,49грн. -за 2 квартал 2009р. та 229849,67грн. -за 3 квартал 2009р., що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 року в розмірі 23821,00грн., з тієї причини, що в актах виконаних робіт наведені загальні фрази по найменуванню наданих послуг, що не відповідає нормам діючого законодавства та фактичним подіям. Фактично було приведено конкретний повний перелік виконаних робіт та повний розрахунок їх вартості. В актах виконаних робіт з вказаними приватними підприємцями, які надавали послуги по просуванню продукції Позивача, є всі обов'язкові реквізити, а саме: вказані дата, населений пункт, в якому надавалися послуги, конкретний перелік проведених заходів (наданих послуг), кількість відпрацьованих годин, оплата послуг згідно пунктів договору. Позивач вважає, що предмети договорів свідчать про направленість вказаних послуг на отримання в подальшому доходів, оскільки спрямовані були на надання послуг по просуванню парфюмерно-косметичної продукції ТОВ «Амальгама Люкс»в інших регіонах України, штатні працівники не мали можливості просувати продукцію в інших регіонах. Виходячи з чого Позивач вважає, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва безпідставно зроблено висновок щодо завищення валових витрат на вартість послуг по просуванню готової продукції Позивача в різних регіонах України приватними підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 9 місяців 2009р. у розмірі 693742,90грн. Щодо висновків Відповідача про завищення валових витрат за 3 квартали 2009року в розмірі 4704грн., в тому числі за 1 півріччя 2009р. в розмірі 4704грн., в тому числі за 2 квартал 2009р. на суму 4704грн. за рахунок віднесення сум коштів або вартості товарів (робіт, послуг), добровільно перерахованих (переданих) до неприбуткових організацій позивач вважає їх необґрунтованими зважаючи на те, що Позивачем 19.01.2010р. надано уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2009р., в якому сума 4704грн. виключена зі складу валових витрат по рядку 04.8., та уточнюючий розрахунок за півріччя 2009 р., в якому сума 4704грн. включена до складу валових витрат по рядку 04.8.. Всі виправлення були погодженні з відповідним відділом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, тобто, Позивач самостійно виправив помилку. Щодо висновків Відповідача, про заниження Позивачем податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року на 9712,00грн., позивач вважає їх необґрунтованими оскільки Позивач самостійно виправив помилку та за результатами 1 півріччя 2009 року Позивачем відображено податку на прибуток в сумі 7396,00грн., всі виправлення були погодженні з відповідним відділом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Щодо того, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в повідомленнях-рішеннях застосовано до Позивача штрафну санкцію в сумі 102942,50 грн., при визначені основної суми боргу в розмірі 58908,00 грн. Позивач вважає її розрахованою невірно, оскільки санкція має складати суму в розмірі 12687,50 грн. (25375,00 *50%) грн. за 2008 рік відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону №2181.
В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені доводи та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення. Представники відповідача підтримали їх в судовому засіданні, вважають висновки перевірки достовірними а прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення правомірним повністю. Зазначив, що в частині встановлення завищення валових витрат за 3 квартали 2009року в розмірі 4704грн. податок на прибуток не нараховувався
Заслухавши думку сторін, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно матеріали адміністративної справи суд фактично встановив наступне.
Державною податковою інспекцією в Заводському районі м.Миколаєва було проведено планову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 30.09.09 року, за наслідками якої складено акт №562/232-00/32719869 від 01.03.10 року. На підставі висновків акту винесено податкові повідомлення-рішення № 0001512301/0, № 0001512301/1 , № 0001512301/2, № 0001512301/3, якими зважаючи на порушення Позивачем п.3.1 ст.3 , п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, абз.4 пп.5.3.9, п.5.9 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР нараховано суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 58908,00 грн. основного платежу та 102942,5 грн. штрафних санкцій.
Позивачем в даній справі оскаржено податкове повідомлення-рішення №0001512301/3 в частині нарахування основного платежу в розмірі 33533,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 90255,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з акту №562/232-00/32719869 від 01.03.10 року під час перевірки було встановлено порушення п.3.1 ст.3 , п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, абз.4 пп.5.3.9, п.5.9 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, що полягає на думку відповідача в завищенні валових витрат в 2009 році на вартість послуг по просуванню готової продукції підприємства приватними підприємцями ОСОБА_4 за договором № 131 від 01.10.2008 року у сумі 235621,95грн., ОСОБА_5 за договором № 134 від 01.10.2008 року у сумі 314387,45грн., та ОСОБА_6 за договором № 133 від 01.10.2008 року у сумі 143733,50грн., всього на суму 693742,90грн., в тому числі 139158,74грн. за 1 квартал 2009р., 324734,49грн. -за 2 квартал 2009р. та 229849,67грн. -за 3 квартал 2009р., що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 року в розмірі 23821,00 грн. з причини того, що на підтвердження послуги по просуванню готової продукції, згідно яких можна дослідити суть та фактичну наявність виконаних послуг, а також отримання економічної вигоди від даних операцій та які б свідчили про використання їх в господарській діяльності Позивачем не надано в повному обсязі первинних документів, надані документи не відкривають суті наданих послуг по просуванню продукції Позивача та не свідчать про отримання економічної вигоди.
Як встановлено перевіркою та вбачається з матеріалів справи, позивач є виробником парфумерної продукції та косметичних засобів, товарів та їх оптовим продавцем, основна діяльність позивача полягає у випуску зазначеної продукції. Такий статус позивача означає, що для нього регулярною, постійною та суттєвою є діяльність, пов'язана із виробництвом парфумерної продукції та косметичних засобів, товарів та їх оптовим продажем.
Відповідно до матеріалів справи між Позивачем та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 було укладено договори. Згідно з п.1.2 договорів, укладених з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 надання послуг по договору складається із здійснення «Стороною 2»(приватними підприємцями) заходів, направлених на організацію збуту продукції виробництва «Сторони 1»(Підприємства), збільшення обсягів продажу продукції шляхом надання інформаційно-консультаційних послуг та посередницьких послуг з реалізації продукції відносно третіх осіб.
Як вбачається з акту виконаних робіт за договором № 131 від 01.10.2008 року з ФОП ОСОБА_4 були виконані послуги по просуванню продукції, а саме: визначені задачі персоналу дистриб'ютора по продукції ТОВ «Амальгама Люкс». Надані послуги по контролю виконання завдань, поставлених персоналу дистриб'ютора по продукції ТОВ «Амальгама Люкс»; надані послуги по контролю дистриб'ютором умов договорам поставки ТОВ «Амальгама Люкс»; надані послуги по контролю роботи менчендайзера; надані послуги по контролю присутності та викладці продукції ТОВ «Амальгама Люкс» в роздрібі міста Дніпропетровськ; надані послуги по контролю виконання дистриб'ютором умов поставки продукції ТОВ «Амальгама Люкс»; надані послуги по контролю присутності та викладці продукції ТОВ «Амальгама Люкс» в роздрібі міста Донецьк та інше, також визначено вартість послуг та наведено розрахунок вартості наданих послуг.
Актами виконаних робіт по просуванню продукції ФОП ОСОБА_5 за договором № 134 від 01.10.2008 року встановлено виконання наступних послуг: складання та погодження плану-кошторису робіт на березень 2009 року; контроль виконання умов договору поставки між ПП «Таврія»та ТОВ «Амальгама Люкс»; проведено моніторинг ключової різниці міста (мережа супермаркетів Таврія м. Одеса); визначення та погодження з дистриб'ютором ПП Мартиненко поточних задач (роботи торгового персоналу про просуванню продукції ТОВ «Амальгама Люкс»); ПП Мартиненко - робота дистриб'ютора по маршрутам( проведення презентації продукції ТОВ «Амальгама Люкс»в торгівельних точках міста (м. Херсон). Також визначено повний розрахунок вартості наданих послуг.
Актами виконаних робіт по просуванню продукції, ФОП ОСОБА_6 за договором № 133 від 01.10.2008 року встановлено виконання: ПП Вітус - робота дистриб'ютора по маршрутам; моніторинг роздрібу регіону; представництво продукції ТОВ «Амальгама Люкс» в магазинах та аптеках міста Львів; моніторинг роздрібу міста; оцінка потенціалу роздрібу міста; моніторинг фармринку; проведення переговорів про поставку продукції ТОВ «Амальгама Люкс»з завідувачами аптечних мереж «Аксісфарм», «Іва-Фарм», «Здорова родина», «Наша аптека»; проведення переговорів про співробітництво з «Гала-трейд», ПП Сиги дин, ПП Архиерейська (м. Івано-Франківськ); робота з торговими представниками на маршрутах; представленість ТМ Сульсена в торгівельних точках ринок Південний, ринок „Привокзальний (м. Львів); робота з ТП дистриб'ютора «Стар груп 02», перевага роботи з продукцією ТОВ «Амальгама Люкс»м. Вінниця. Також визначено вартість послуг та наведено розрахунок вартості наданих послуг. Як вбачається зі змісту актів виконаних робіт з вказаними вище приватними підприємцями, які надають послуги по просуванню продукції Позивача, є всі обов'язкові реквізити, а саме: вказані дата, населений пункт, в якому надавалися послуги, конкретний перелік проведених заходів (наданих послуг), кількість відпрацьованих годин, оплата послуг згідно пунктів договору. Акти підписані замовником - директором ТОВ «Амальгама Люкс»ОСОБА_7 та виконавцями -приватними підприємцями.
Нормами пп.5.2.1 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Нормами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 г. №996-XIV під первинним документом розуміють документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається з наданих Позивачем до перевірки та до матеріалів адміністративної справи доказів, а саме договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, вони відповідають вимогам статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Нормами ст. 11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Відповідно до Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Поняття господарської діяльності для цілей оподаткування прибутку підприємств встановлено п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, спірні операції здійснені в межах укладених позивачем з суб'єктами підприємницької діяльності договорів з надання послуг щодо організації збуту продукції Позивача, відповідно до умов яких контрагенти позивача зобов'язувалися здійснювати послуги з пошуку та залучення нових клієнтів, здійснювати відбір та навчання торгових представників та мерчендайзерів, здійснювати контроль їх роботи з просування продукції, консультувати з питань просування продукції та інших послуг з метою збільшення обсягів продаж, утримання та завоювання ринкових позицій продукції позивача
Виходячи з правової суті укладених позивачем угод, вони регулюють правовідносини між позивачем та його контрагентами з надання послуг, які пов'язані з реалізацією продукції позивача і направлені на збільшення обсягів продаж, утримання та завоювання ринкових позицій цієї продукції.
Так, враховуючи, що господарська діяльність з виробництва парфумерної продукції та косметичних засобів, товарів та їх продажу напряму залежить від обсягів та безперервності замовлення продукції позивача саме роздрібними точками, обізнаності та зацікавленості кінцевого споживача - клієнта роздрібної точки до такої продукції, утримання та розширення позиції продукції позивача на ринку, суд погоджується з доводами позивача, що послуги з просування продукції на ринку ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 в даному випадку направлені на підвищення зацікавленості кінцевого споживача в продукції позивача та розширення обсягів продажу торгівельними точками, результатом яких є підтримання/зростання виробництва та продажу продукції позивача а, відповідно, і його доходів, що свідчить про те, що спірні операції здійснені у межах господарської діяльності позивача.
Доводи Відповідача про те, що на підприємстві є працівники відділу збуту і підприємство не може використовувати послуги сторонніх підприємств (підприємців) суд розцінює критично, оскільки як вбачається з наведених в актах виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 надані послуги в м. Дніпропетровську, м. Донецьку та м. Харкові, тобто не по місцю розташування підприємства ТОВ „Амальгама Люкс”.
З огляду на викладене, суд вважає висновки Відповідача про завищення валових витрат Позивача в 2009 році на вартість послуг по просуванню готової продукції підприємства приватними підприємцями ОСОБА_4 за договором № 131 від 01.10.2008 року у сумі 235621,95грн., ОСОБА_5 за договором № 134 від 01.10.2008 року у сумі 314387,45грн., та ОСОБА_6 за договором № 133 від 01.10.2008 року у сумі 143733,50грн., всього на суму 693742,90грн., та нарахування основного зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 23821 грн. - протиправними, оскільки вони суперечать чинному законодавству.
Щодо обґрунтування позовних вимог в частині завищення валових витрат за 3 квартали 2009року в розмірі 4704грн., в тому числі за 1 півріччя 2009р. в розмірі 4704грн., в тому числі за 2 квартал 2009р. на суму 4704грн. за рахунок віднесення сум коштів або вартості товарів (робіт, послуг), добровільно перерахованих (переданих) до неприбуткових організацій -суд вважає їх такими, що не стосуються предмету позову з огляду на те, що Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0001512301/3 в частині нарахування основного платежу в розмірі 33533,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 90255,00 грн., в частині ж встановлення завищення валових витрат за 3 квартали 2009 року в розмірі 4704грн. податок на прибуток не нараховувався та не був включений відповідно до розрахунку штрафних санкцій ТОВ «Амальгама-Люкс»та до оскаржуваного повідомлення-рішення №0001512301/3.
Щодо висновків Відповідача про заниження Позивачем податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року на 9712,00грн., судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту перевірки з акту №562/232-00/32719869 від 01.03.10 року під час перевірки було встановлено порушення Порядку складання декларації затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2003 року за №271/7592, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 9712 грн. за 1 півріччя 2009 року у тому числі за ІІ квартал 2009 року у сумі 9712 грн. (45729-36017=9712).
Як вбачається з акту перевірки та декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року Позивачем визначено розмір податку 4727,00грн. За результатами півріччя 2009 року в Декларації визначено розмір податку 21835,00грн., в тому числі за 1 квартал - 4727,00грн. та за 2 квартал 2009 року -17108,00грн. 19.01.2010р. Позивачем надано уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2009р., в якому суму податку було збільшено на 31290,00грн., фактично задекларовано розмір податку 36017,00грн. (4727+31290).
31.07.09 року №38909 за 1 півріччя 2009 року Позивач надав декларацію з податку на прибуток зазначив розмір податку в сумі 21835 грн. 19.01.2010р. Позивач надав уточнюючий розрахунок за 1 півріччя 2009р., в якому сума податку було зменшено на 45729,00грн.
Таким чином, за 1 півріччя 2009 року Позивачем відображено податку на прибуток в сумі 7396,00грн. (36017+17108-45729).
Суд погоджується з доводами позивача, відносно того, що фактично Відповідач суму заниженого податок на прибуток за 1 півріччя 2009 року в сумі 9712,00грн. розраховує шляхом віднімання суми зменшення податку на прибуток за 1 півріччя у відповідності до уточнюючого розрахунку (45729,00) на суму податку на прибуток за 1 квартал 2009 року (36017,00грн.), не враховуючи той факт, що податок на прибуток за результатами 2 кварталу 2009 року за даними Декларації складає 17108,00грн., що методологічно та арифметично є не вірним.
Таким чином, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва безпідставно зроблено висновок щодо заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року на 9712,00 грн. та нараховано основного зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 9712,00 грн.
Таким чином, зважаючи на викладене відповідачем протиправно визначено суму податкового зобов'язання в повідомленні-рішенні №0001512301/3 на суму 23821,00 грн+9712,00 грн=33533,00 грн.
Щодо правомірності застосування Відповідачем до Позивача штрафної санкції в сумі 102942,50 грн., при визначені основної суми боргу в розмірі 58908,00 грн., судом встановлено наступне.
Як вбачається з повідомлення-рішення №0001512301/3 та розрахунку штрафних санкцій за результатами перевірки, відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року №2181-ІІІ Відповідачем нараховано за І,ІІ,ІV квартали 2008 року та ІІ квартал 2009 року штрафну санкцію в розмірі 102942,5 грн., встановлено суму недоплати 58908 грн.
Як було встановлено судом, відповідачем протиправно визначено суму податкового зобов'язання в повідомленні-рішенні №0001512301/3 на суму 23821,00 грн+9712,00 грн=33533,00 грн. Так, 58908,00 грн-33533,00 грн.= 25375,00 грн.,- з даною сумою податкового зобов'язання визначеного в повідомленні-рішенні №0001512301/3 позивач погодився та не оскаржував.
Відповідно до вимог пп. 17.1.3. 3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року №2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, зважаючи на вимоги підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону №2181 правомірною є розмір штрафної санкції з податку на прибуток в наступному розмірі 12 687,5 грн. (25375,00 грн.*50%).
Враховуючи викладене судом встановлено протиправність нарахування Відповідачем штрафної санкції в сумі 90255,00грн. (102942,5-12687,5).
Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та її не обґрунтував.
Виходячи з викладеного позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001512301/3 в частині нарахування основного платежу в розмірі 33533,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 90255,00 грн.- підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Заводському районі №0001512301/3 в частині застосування основного платежу в розмірі 33533, 00 грн. та штрафної санкції в розмірі 90255,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник