Справа № 2-893/11
іменем України
"13" травня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Павлюку Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах 30-ї автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України до ОСОБА_1, ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,
Військовий прокурор в інтересах юридичної особи позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В судовому засіданні представник позивача Святецький М.П. вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 13.03.2008 року близько 20 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хюндай Гетз”, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Русанівська набережна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хюндай Соната”, військовий номер НОМЕР_2. Останній автомобіль належить 30-ій автомобільній базі Генерального штабу ЗС України на праві оперативного управління. 3 квітня 2008 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн., при цьому вину свою відповідач у вчиненому визнав. Згідно висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_3 від 30.05.2008 року матеріальна шкода, завдана ДТП автомобілю „Хюндай Соната”, складає 41 865 грн. За проведення даного дослідження позивач перерахував ФОП 500 грн., тобто загальний розмір збитку складає 42365 грн. 14 коп. Відповідач ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність у ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”. Командування 30-ї автомобільної бази зверталось до НАСК „Оранта” з вимогою добровільно виплатити збитки нанесені їх страхувальником в сумі 19167 грн. 44 коп., однак страховою компанією було відшкодовано тільки 11016 грн. 75 коп., а неоплаченою залишились 8150 грн. 69 коп. Тому для захисту своїх інтересів позивач звернувся до господарського суду м. Києва, однак рішення було задоволено частково. Постановою Апеляційного господарського суду м. Києва дане рішення було скасоване і задоволено позов повністю. Касаційна інстанція залишила дане рішення без змін. Тому вважає, що вказана сума підлягає стягненню з позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 вимоги позову не визнала, пояснивши, що ОСОБА_1 хоч і визнав себе винним у даному ДТП, однак не повинен відшкодовувати вказані збитки, що і підтвердили судові господарські інстанції.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов також не визнав, повністю погодившись та підтвердивши пояснення свого представника.
Представник відповідача НАСК „Оранта” Пономаренко В.І. позов в суді не визнала, пояснивши, що страхова компанія виплатила всі необхідні кошти, що і підтвердили вказані судові інстанції, тому підстав для стягнення з їх будь-яких сум буду незаконним, але в подальшому представник до суду не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Як зазначає технічний талон транспортного засобу автомобіль „Хюндай Соната”, військовий номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, білого кольору належить на праві оперативного управління 30-ій автомобільній базі Генерального штабу ЗС України (а.с.21), перебуває на її балансі.
13.03.2008 року близько 20 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хюндай Гетз”, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Русанівська набережна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хюндай Соната”, військовий номер НОМЕР_2, порушивши вимоги п.12.1; 13.1 ПДР України.
Як зазначає ч.4, ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено у судовому засіданні 3 квітня 2008 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн., при цьому вину свою відповідач у вчиненому визнав. Постанова набрала законної сили і не оскаржувались учасниками ДТП (а.с.5).
Згідно висновку спеціаліста №3005/1 експертного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_3 від 30.05.2008 року матеріальна шкода, завдана ДТП автомобілю „Хюндай Соната”, складає 41 865 грн. (а.с.13-15). За проведення даного дослідження позивач перерахував ФОП 500 грн., тобто загальний розмір збитку складає 42365 грн. 14 коп.
27.12.2007 року ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” та ОСОБА_1 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6453545, за яким був застрахований автомобіль „Хюндай Соната”, військовий номер НОМЕР_2 на суму 35000 грн. на період з 1.01.2008 року до 31.12.2008 року (а.с.47) у відповідності до правил добровільного страхування засобів наземного транспорту.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року позов військового прокурора Київського гарнізону в інтересах 30-ї автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” було задоволено частково (а.с.48-49), однак постановою Київського апеляційного господарського суду (а.с.50-51) рішення змінено і відмовлено у задоволенні стягнення з НАСК на користь позивача страхового відшкодування. Касаційна скарга залишила дане рішення без змін (а.с.52-53).
У відповідності до ч. 2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Поскільки вина відповідача ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди позивачу знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, з чим погодився і сам відповідач, а саме неправомірні його дії призвели до наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_6, при цьому вини водія позивача в цьому зіткненні не було доведено суду, тому саме з ОСОБА_1 необхідно стягнути вказаний розмір матеріальної шкоди.
Згідно ст.79; 88 ЦПК України поскільки суд задовольняє позов, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 81 грн. 51 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, від яких був звільнений військовий прокурор при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.22; 1166; 1187 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь 30-ї автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України 8150 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 81 грн. 51 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 201 грн. 51 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :