Справа № 22-ц-1088/2011 Головуючий у I інстанції -Короїд Ю.М.
Категорія -цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
19 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Вареник О.М
за участю:заявниці ОСОБА_5, представника зацікавленої особи ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Чернігівського обласного Центру медико-соціальної експертизи на рішення Козелецького районного суду від 20 січня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_5 у листопаді 2010 року звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її вродженого захворювання, зазначивши діагноз захворювання. Необхідність встановлення такого факту заявник обґрунтовувала тим, що від нього залежить група інвалідності, а відтак - і розмір пенсії по інвалідності.
Рішенням Козелецького районного суду від 20 січня 2011 року заява ОСОБА_7 задоволена, встановлено факт захворювання заявниці з дитинства із зазначенням діагнозу.
В апеляційній скарзі Чернігівського обласного Центру медико-соціальної експертизи просить рішення місцевого суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зацікавлена особа посилається на те, що копія заяви ОСОБА_7 на надсилалась ні Центру МСЕ, ні жодній з медико-соціальних експертних комісій, які є у складі центру, у тому числі і Козелецький міжрайонній МСЕК. Крім того, апелянт вважає, що судом безпідставно не взятий до уваги медичний висновок Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів від 16.09.2010 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 205 ЦПК України.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, крім визначених у ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із ст. 3 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” інвалідність визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров'я України. Положення по медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України. Пунктом 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, передбачено, що група інвалідності, причина і час її настання визначаються медико-соціальними комісіями. Згідно з п. 14 цього ж Положення причинний зв'язок інвалідності з хворобами, перенесеними у дитинстві, встановлюються за наявності відповідних документів. Рішення суду у цьому переліку відсутнє. Отже, законом встановлено інший порядок встановлення причини інвалідності та часу її настання, а тому заява про встановлення факту захворювання з дитинства не підлягає розгляду судом. У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” роз'яснено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення причин інвалідності та часу її настання.
Зважаючи на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 про встановлення факту її захворювання з дитинства, метою встановлення якого є причина інвалідності та зміна групи інвалідності, не підлягає розгляду судом, а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 205 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Чернігівського обласного Центру медико-соціальної експертизи задовольнити частково.
Рішення Козелецького районного суду від 20 січня 2011 року скасувати. Провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: