Справа № 22-ц-1321/2011 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю.Г.
Категорія -цивільна Доповідач - Бойко О. В.
23 травня 2011 року
23 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Демченко Л.М.., Лазоренко М.І.
при секретарі:Пільгуй Н.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, знявши з нього арешт,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2011 року і винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до нього як до поручителя не переходить право власності на заставлене майно боржника по виконанню свого обов'язку перед кредитором, оскільки під час укладення договорів він не був поручителем ОСОБА_7 при придбанні нею спірного автомобіля та будь-який інший договір відносно цього з ним не укладався.
Крім того, як зазначає апелянт, посилання суду першої інстанції на договір поруки від 18 січня 2008 року є безпідставним, оскільки в ньому не зазначена марка автомобіля, відносно якого він є поручителем, а також зазначений договір був укладений до придбання спірного автомобіля.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що у разі виконання поручителем зобов”язання, забезпеченого порукою, до поручителя не переходить право власності на заставне майно боржника по виконанню останнім свого обов”язку перед кредитором. Крім того, позивачем не надано правового обґрунтування стосовно зняття арешту з автомобіля.
Досліджуючи обставини справи та докази, що містяться в справі, аналізуючи доводи позивача, та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що, суд в повному обсязі дослідив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
Судом по справі встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 04.11.2006 року між ЗАТ „АІСЕ Україна” та ОСОБА_7 укладено угоду № 144625 по наданню послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему „Автоплан”.
18 січня 2008 року між ЗАТ „АІСЕ Україна” та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого забезпечено виконання ОСОБА_7 зобов”язань за вказаною угодою, в тому числі і виконання обов'язків щомісячно сплачувати всі передбачені угодою внески або платежі (а.с. 5).
11 березня 2008 року між ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала автомобіль ГАЗ-2705-414, 2008 року випуску, загальною вартістю 74400 грн.; форма оплати - безготівкова; спосіб оплати - перерахування банком, з яким покупець уклав кредитний договір коштів, із кредитного рахунку покупця на поточний рахунок продавця (а.с.8-9).
14 квітня 2008 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «АІСЕ Україна» укладено договір застави спірного автомобіля (а.с.10).
На підставі договору відступлення права вимоги від 25.02.2009 р. ЗАТ «АІСЕ Україна» відступило, а ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» прийняло на себе право вимоги за угодою № 144625 від 04.11.2006 р.(а.с.11).
З матеріалів справи вбачається, що умови договору про заставу відповідачем не виконувались, добровільно не сплачувались щомісячні платежі, що передбачені договором, у зв'язку з чим 13 травня 2009 року та 28 травня 2009 року між ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” та ОСОБА_6 були укладені договори про добровільне відшкодування шкоди, на виконання яких останній сплатив 35000 грн. (а.с. 14-16).
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки у даному випадку немає правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль. Добровільна сплата позивачем частини коштів за автомобіль у відповідності до вищезазначених договорів, не є підставою для набуття права власності на нього.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків рішення суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: