Справа № 2-а-1307/11
іменем України
02 червня 2011 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Дикого В.М.,
за участі секретаря с/з ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, у якому просив визнати дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 березня 2011 року відповідач склав протокол про те, що ОСОБА_2 в м. Ніжин на перехресті вулиць Московська - Орджонікідзевська при повороті праворуч не надав дороги пішоходу, та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 450 гривень. В адміністративному позові позивач заперечував вчинення правопорушення та наполягав на тому, що він, рухаючись по вул. Московська і повертаючи наліво, зупинився перед пішохідним переходом, пропустивши зустрічний потік транспорту і пішоходів. Потім виконав маневр повороту ліворуч. Коли його автомобіль уже виїхав на пішохідний перехід, зліва на проїзну частину вийшов пішохід. Від автомобіля позивача він знаходився на відстані 3-4 м. Сушко Валерій не створював йому перешкод у подальшому русі, а тому завершив маневр повороту і продовжив рух. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, та виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП на наклав стягнення 450 грн. штрафу. ОСОБА_2 просив суд визнати дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 26 березня 2011 року він, рухаючись по вул. Московській м. Ніжин був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ОСОБА_2 порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу. Не зважаючи на заперечення позивача, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення інспектор позивачеві не вручив.
Відповідач у судове засідання по невідомій причині не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову ОСОБА_2 до суду не направив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2011 року (а. с. 4) на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не надав дороги пішоходу, який проходив проїзну частину, чим порушив правила переїзду нерегульованих перехресть.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач не згоден з обставинами, викладеними в протоколі.
Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями.
Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
А тому оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому його дії суд визнає протиправними, і скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення 26 березня 2011 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Дикий