Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
10.08.2010 р. № 2а-3281/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: не прибув,
представника відповідача: не прибув,
прокурора: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомпрокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
в інтересах держави в особіРегіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001
доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення штрафних санкцій в сумі 4284,00 грн
Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 4284,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2009 року №140580 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та не скасовано.
Представник позивача та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що вбачається з повідомлення про дату розгляду справи (а. с. 20, 21).
Відповідач у судове засідання не прибув. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 31.08.10 р. з позовною заявою та повістка про виклик до суду, направлені за юридичною адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату не повернулись.
Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 16).
Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 10.08.10 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.
12 серпня 2009 р. позивач, на підставі направлень на перевірку від 11.08.09 р. № 2067/23-517 та № 2068/23-517 (а. с.11,12), здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -культурно-розважальний комплекс, який розташований за адресою: з/в Лугове, Березанський район, Миколаївської області, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що було складено акт перевірки № 0888/14/00/23/НОМЕР_1 (а. с.13-15).
За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), а саме:
- ч.10 ст.15 Закону № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена п.4 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР.
У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.01 № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.01 р. № 331, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.
За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №140580 від 26.08.09 р. на суму 4284,0 грн. відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР -200 відсотків вартості отриманої партії товару (алкогольні напої), але не менше 1700,0 грн.
8 вересня 2009 р. було складено Акт № 22 про невручення рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.09 р. № 140580. Того ж дня вказане рішення було розміщено на дошці оголошень, яка встановлена за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, 4 поверх (а. с. 9).
Відповідно до Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.03 р., рішення вважається врученим з дати розміщення оголошення на дошці оголошень. Тобто, рішення вважається врученим 08.09.09 р.
Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4284,0 грн. не погасив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь бюджету Березанського району Миколаївської області (р/р 31118106700047, код платежу 21081100) штрафну санкцію у сумі 4284,0 грн.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Мороз А. О.