Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
12:05 год.
03.08.2010 р. Справа № 2а-3166/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1825/9/10-011 від 01.06.10 р.,
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська,24/2, м. Миколаїв, 54030
досуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54000
простягнення податкового боргу у сумі 63279,88 грн.
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі -позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 63279,88 грн., з яких податок на додану вартість - 56549,49 грн. та податок з доходів фізичних осіб - 6730,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що посадовими особами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.05р. до 30.09.08 р.
За результатами перевірки складено Акт перевірки №655/17-207/2193202251 від 22.12.08р., яким встановлено порушення відповідачем Закону України "Про податок на додану вартість", Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян". На підставі Акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0036681720 від 30.12.08р. в якому визначено суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 56554,93 грн. та податкове повідомлення-рішення №0036691720/0 від 30.12.08р. в якому визначено суму податкового зобов'язання та штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб в сумі 6250,0 грн. Вказані повідомлення були врученні відповідачу особисто, що вбачається з поштових повідомлень, але відповідач добровільно не сплатив.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов.
Відповідач у судове засідання не прибув. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 25.05.10 р. з позовною заявою та повістка про виклик до суду, направлені за юридичною адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись до суду без вручення адресату.
Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 10).
Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 03.08.10 р., судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вирішуючи адміністративну справу, суд встановив наступне.
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.10.04 р. за номером № 25220000000001277 та перебуває на обліку як платник податків і зборів у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за № 14154 від 13.10.04 р. (а. с.9-11).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
На підставі направлення від 09.12.08р. №1745/17-200, виданого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в період з 09.12.08р. по 22.12.08р. проводилась виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.05 р. до 30.09.08 р.
За результатами перевірки було складено Акт перевірки №655/17-207/2193202251 від 22.12.08р. (а.с. 13-22).
Під час перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (далі -Закон №168/97-ВР) та декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян", а саме:
- ст. 7 п.7.4 пп.7.4.5, ст.7 п.2 пп.7.2.4, ст. 10 п. 10.2 Закону №168/97-ВР, п.п. 2,4,5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. за №165, відповідач занизив податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 37703,28грн. в тому числі : за грудень 2006 р. -13432,09 грн., за січень 2007 р. -6238,20 грн., за жовтень 2007 р. -11440,90 грн., за листопад 2007 р. - 6592,09 грн.;
- розділ IV ст. 13 декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92р. №13-92 (далі -Декрет № 13-92), відповідачем занижено оподаткований доход за три квартали 2008 року на суму 41666,65 грн.
30 грудня 2008 р. позивач прийняв податкові повідомлення-рішення №0036681720/0, в якому визначено суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 56554,93 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0036691720/0 від 30.12.08 р., в якому визначено суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку з доходів фізичних осіб в сумі 6250,0 грн. Вказані податкові повідомлення - рішення були вручені відповідачу особисто, що підтверджується підписом відповідача (а. с. 24).
Відповідач скористався процедурою апеляційного оскарження, скарги залишено без задоволення (а. с. 25, 27, 28, 29)
Відповідно до ст.5 п. 5.2 п.п. 5.2.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Згідно з ст.5 п. 5.2 п.п. 5.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.
Відповідно ст. 4 п. 4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" самостійно обчислив суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та надав до ДПІ у Центральному районі податкову декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 30 вересня 2008 р. № 9109 від 27.10.08 р., якою визначено суму доходу в розмірі 14261,0 грн.
На підставі ст.14 п.2, 3, 4 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" ДПІ у Центральному районі було нараховано податку та складено податкове повідомлення № 0010201730/0 від 29.10.08 р. на загальну суму 1324,05 грн., яке вручено особисто Відповідачу. Сума несплаченого зобов'язання за цим податковим повідомлення-рішенням складає 261,65 грн.
Позивачем було здійснено перевірку своєчасності перерахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб, за результатами якої складено Акт перевірки № 000194/1701 від 10.03.09 р. Встановлено порушення підприємцем ст.5 п. 5.3 п.п..5.3.1Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
На підставі акту було прийнято податкове повідомлення - рішення №465/1701/0 від 10.03.09р., в якому, на підставі ст.17 п.17.1 п. 17.1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено суму податкового зобов'язання в сумі 18,90 грн. ( сума несплаченого зобов'язання складає -18,90 грн.). Зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу особисто (а. с.36).
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва здійснено перевірку своєчасності перерахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб, за результатами якої складено Акт перевірки №000195/1701 від 10.03.09 р. Встановлено порушення підприємцем ст. 5 п. 5.3 п.п. 5.3.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".3а результатами акту було прийнято податкове повідомлення - рішення №466/1701/0 від 10.03.09 р., в якому на підставі ст. 17 п. 17.1 п.п. 17.1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено суму податкового зобов'язання в сумі 199,84 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу особисто (а. с. 37).
Відповідно до ст. 5 п. 5.2 п.п. 5.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно з ст. 5 п. 5.4 п.п. 5.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.
Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2,7,17,94,158,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 54017, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 35223002003074 в УДК України в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34034100) податковий борг у сумі 63279,88 грн.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Мороз А. О.