79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
09 червня 2011 р. м. Львів № 2а-1117/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Москаль Р.М., судді Коморний О.І., Кравчук В.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Шокало В.С., розглянув у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Зміст позовних вимог та позиції сторін.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці. З урахуванням уточнень до адміністративного позову від 01.03.2011 року та 24.03.2011 року його позовні вимоги наступні:
- визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби від № 2442-к 24.12.2010 р. в частині, що стосується ОСОБА_1;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці з 27.12.2010 року;
- стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки службового розслідування безпідставні і ґрунтуються лише на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи. Підтвердженням цього є постанова слідчого прокуратури Жовківськго району про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.01.2011 року, де детально описано інцидент, що став приводом для такого службового розслідування, а в підсумку -і для звільнення позивача з митних органів. Позивач стверджує, що акт службового розслідування є необ'єктивним, оскільки обставини щодо його причетності до виявленого порушення митних правил висвітлено однобічно та упереджено. Позивач пояснив, що він, як посадова особа, відповідно до покладених на нього обов'язків, відповідав лише за випуск транспортного засобу із зони митного контролю, а не за проведення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів. Оскільки у контрольному талоні мікроавтобуса був відбиток особистої номерної печатки іншого працівника, він, відповідно до вимог п. 2.1.17 Технологічної схеми пропуску через державний кордон, був зобов'язаний надати дозвіл на випуск такого автомобіля. Те, що через деякий час цей самий автомобіль у іншому населеному пункті затримали працівники УБЕЗу і виявили у ньому товару набагато більше, аніж під час митного оформлення, не є достатньою підставою стверджувати, що позивач -ОСОБА_1, як посадова особа ВМО №4 м/п «Рава-Руська», не вжив заходів щодо належного здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщувались через митний кордон України. Крім того зазначив, що спірний наказ Державної митної служби від № 2442-к 24.12.2010 р. винесено під час його відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що на його погляд, є грубим порушенням Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»та ст. 40 КЗпП України.
Відповідачі -Державна митна служба України та Львівська митниця, позов заперечили повністю з підстав, викладених у своїх окремих запереченнях: № 21/599 від 02.03.2011 року та № 30/19-333 від 21.02.2011 року відповідно, мотиви яких зводиться до наступного. Відповідно до інформації Західного відділу оперативно-розшукового управління Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України, 21.12.2010 року працівники цього відділу виявили факт незаконного переміщення вантажним мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Рава-Руська»вантажу -побутової хімії та метало пластикових вікон, про що складено протокол огляду місця події від 21.12.2010 року. Інформація про митне оформлення та оподаткування товару, який переміщувався 21.12.2010 року названим транспортним засобом, а також про стягнення «єдиного збору»відсутня. Крім того, згідно з відомостями ПІК «Інспектор 2006»митне оформлення згаданого транспортного засобу завершено о 00:59:59, а виїзд із зони митного контролю -о 01:26:17 (21.12.2010 року). Процедура митного оформлення, згідно з Технологічною схемою руху, завершується проставлянням особистої номерної печатки, після чого такий транспортний засіб направляється на виїзд з пункту пропуску. Інформацію про виїзд вніс старший інспектор ВМО № 4 м/п Рава-Руська ОСОБА_1, втім зробив це із запізненням на півгодини. Все наведене в цілому свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, що, на думку відповідачів, є порушенням Присяги державного службовця, а відповідно до п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»- підставою для припинення перебування на державній службі в митних органах. Представник відповідачів у судовому засіданні таку позицію підтримав, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд заслухав пояснення позивача та представників сторін, дослідив та оцінив долучені до справи письмові докази, які мають значення для справи та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів. Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно з наказом Державної митної служби України від 24.11.2010 року № 2442-к «По особовому складу Львівської митниці»за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»припинено з 24.12.2010 року перебування на державній службі в митних органах України, зокрема, ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці. В наказі, серед іншого, зазначено про те, що ОСОБА_1 не вжито заходів щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщувались через митний кордон України, що свідчить про несумлінне виконання ним службових обов'язків та недотримання основних обов'язків державних службовців, визначених ст. 10 Закону України «Про державну службу».
Спірний наказ від 25.12.2010 року № 2442-к видано на підставі подання начальника митниці про припинення перебування на державній службі старшого інспектора ВМО № 4 м/п «Рава-Руська»Львівської митниці ОСОБА_1 (а.с. 41-42). Такому поданню передувало службове розслідування, в тому числі відносно ОСОБА_1, за наслідками якого складено акт № 37 від 24.12.2010 року (а.с. 43-69, далі -акт службового розслідування).
Підставою для призначення службового розслідування слугував лист № 5/3-360 від 21.12.2010 року (а.с. 71) Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України, у якому він повідомив начальника Львівської митниці про те, що 21.12.2010 року працівниками Західного відділу оперативно-розшукового управління Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України виявлено факт незаконного переміщення вантажним мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенз»р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Рава-Руська»вантажу побутової хімії та металопластикових вікон виробництва республіки Польща, про що складено протокол огляду місця події від 21.12.2010 року (з фото таблицями, а.с. 74-84). У тому ж листі водночас зазначено про необхідність проведення службового розслідування за фактом можливого пропуску вказаного вантажу на митну територію України.
Згідно з актом службового розслідування, інформацію про виїзд даного транспортного засобу із зони мити контролю внесено старшим інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці ОСОБА_1. В контрольному талоні серії ААК № 3854633 для проходження по «червоному коридору», що був виданий на названий вище транспортний засіб наявний відбиток ОНП № 563, що закріплений за ОСОБА_5 та внесено інформацію про наявність двох вікон. Відповідно до п. 2.1.17. Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в міжнародномупункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне», затвердженої наказом Львівської митниці та Львівського прикордонного загону від 02.02.09 № 100/37, зареєстрованої у Головному управлінні юстиції у Львівській області 17 лютого 2009 року за №3/1357, (далі -Технологічна схема) дозвіл на виїзд з зони митного контролю транспортних засобів і товарів, надає посадова особа ПМО, на яку відповідно до наказу по митниці покладається відповідальність за випуск із зони митного контролю пункту пропуску усіх транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення. Факт перетинання транспортним засобом межі зони митного контролю свідчить про те, що відповідальна особа підрозділу митного оформлення, яка постійно знаходиться на ділянці виїзду із зони митного контролю пункту пропуску і здійснює контроль за виїздом усіх без винятку транспортних засобів з пункту пропуску, здійснила всі функції контролю та прийняла позитивне рішення щодо випуску транспортного засобу із зони митного контролю. Одразу після випуску транспортного засобу з зони митного контролю вказана посадова особа у ФМ «Диспетчер ЗМК»змінює статус транспортного засобу на «виїзд з ЗМК». За результатами проведеного відділом митної варти переогляду встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного мікроавтобуса знаходились двері та вікна пластикові, кріплення для телевізійної панелі, стіл скляний, фурнітура до сегментних гаражних воріт, підгузники, засіб для миття посуду та порошок для прання, всього товару загальною вагою 1759,7 кг. Інформація про митне оформлення та оподаткування товару, який переміщувався транспортним засобом НОМЕР_1, а також про сплату «єдиного збору»у справах митного поста «Рава-Руська»відсутня. Таким чином, як зазначено в акті службового розслідування, випуск транспортного засобу із ЗМК був здійснений ОСОБА_1 з порушенням вимог п.2.1.17 Технологічної схеми.
Беручи до уваги час, зазначений у протоколі огляду місця події (00:53 ), як початок процесуальної дії та час зазначений у ПІК «Інспектор 2006»(01:26), як час виїзду даного транспортного засобу із зони митного контролю комісія вважає, що інформація в ПІК «Інспектор 2006»про виїзд даного транспортного засобу із зони митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська»внесений пізніше, ніж він реально виїхав, що є порушенням вимог Тимчасового порядку обліку та модифікації інформації про транспортні засоби та вантажі, що переміщуються в зонах митного контролю пунктів пропуску, з використанням функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю»та функціонального модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску»програмного інформаційного комплексу «Інспектор 2006», затвердженого наказом Львівської митниці від 27.05.10 р. № 404.
Як наслідок, зазначено далі в акті службового розслідування, дані порушення з боку ОСОБА_1 призвели до незаконного переміщення на митну територію України вантажним мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Рава-Руська»вантажу (побутової хімії та металопластикових вікон виробництва Республіки Польща) та несплати обов'язкових митних платежів, в тому числі «єдиного збору», до Держбюджету у сумі 6984,37 грн.
У підсумку службового розслідування комісія дійшла висновку, що випуск транспортного засобу із зони митного контролю був здійснений ОСОБА_1 з порушенням вимог п. 2.1.17 Технологічної схеми. Згідно з п. 4.2. посадової інструкції старший інспектор ВМО № 4 митного поста «Рава-Руська»відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Дисциплінарного статуту митної служби України несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків. Старший інспектор ВМО № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про державну службу». Враховуючи наведене, зазначено далі в акті службового розслідування, ОСОБА_1О порушив присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків, недотримання актів законодавства України.
Позивач наполягає, що висновок про порушення ним п. 2.1.17 Технологічної схеми є безпідставним, оскільки ані цією Технологічною схемою, ані будь-яким іншим документом не визначено конкретного переліку функцій відповідального за випуск із зони митного контролю в Україну. Функціональні обов'язки розподіляються між особовим складом митного поста на кожну зміну окремо, для чого ведеться Журнал розподілу функціональних обов'язків, і обов'язок ОСОБА_1 було тільки перевірити наявність всіх документів, які підтверджують завершення процедури митного контролю та оформлення перед випуском із зони митного поста, що він і зробив.
При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:
Відповідно до Технологічної схеми пропуску через Державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у МАПП для автомобільного сполучення «Рава-Руська»(затв. наказом Львівської митниці, Мостиського прикордонного загону від 02.02.2009 року № 100/36), завершення митного контролю й митного оформлення та надання інспектором ПМО дозволу на переміщення транспортного засобу за межі зони митного контролю засвідчується проставленням відтиску ОНП у контрольному талоні та ТСД. Одразу після закінчення процедур митного контролю та митного оформлення транспортного засобу посадова особа ПМО, що їх здійснювала вносить до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю програмного комплексу «Інспектор 2006»(далі -ФМ «Диспетчер ЗМК») інформацію щодо проведених нею дій (митний огляд, митне оформлення, видача документів). У випадку затримання транспортного засобу (митницею або підрозділами контрольних органів) посадова особа ПМО, що здійснювала митний контроль та митне оформлення, змінює в ФМ «Диспетчер ЗМК»статус транспортного засобу на «затриманий»із обов'язковим зазначенням причини затримання. Дозвіл на виїзд з зони митного контролю транспортних засобів і товарів надає посадова особа ПМО, на яку відповідно до наказу по митниці покладається відповідальність за випуск із зони митного контролю пункту пропуску усіх транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення. Факт перетинання транспортним засобом межі зони митного контролю свідчить про те, що відповідальна особа ПМО, яка постійно знаходиться на ділянці виїзду із зони митного контролю пункту пропуску, здійснила усі функції контролю та прийняла позитивне рішення щодо випуску транспортного засобу із зони митного контролю. Одразу після випуску транспортного засобу з зони митного контролю вказана посадова особа у ФМ «Диспетчер ЗМК»змінює статус транспортного засобу на «виїзд з ЗМК»(п. 2.1.15-2.1.17 Технологічної схеми).
Згідно з Журналом розподілу функціональних обов'язків особового складу ВМО № 1-4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці (а.с. 92), покликання на який є також в акті службового розслідування, у період з 20:00 год. 20.12.2010 р. до 08:00 год. 21.12.2010 р. старший інспектор Шмаков О.О. був відповідальний за випуск (транспорту, товарів) із зони митного контролю в Україну і з України.
Перед випуском із зони митного контролю транспортного засобу, автомобіля марки «Мерседес-Бенц», р.н. ВС699АІ, старший інспектор ВМО № 4 м/п «Рава-Руська»ОСОБА_1 з'ясував факт завершення процедур митного контролю та митного оформлення відносно зазначеного автомобіля, зокрема перевірив наявність контрольного талону з відміткою про завершення митного контролю та оформлення. Водій названого транспортного засобу пред'явив контрольний талон № 3854633 серії ААК для проходження по «червоному коридору»(а.с. 93), зазначене найменування товару - «вікна 2 шт», з відтиском номерного штампу «563»з датою «21.12.2010 року». З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він пересвідчився у достовірності відомостей, зазначених у контрольному талоні про наявність в мікроавтобусі двох вікон шляхом візуального огляду автомобіля ззовні та усного опитування водія та пасажирів. Оскільки зовнішній вигляд автомобіля не викликав підозри (шини не просіли тощо), контрольний талон містив відмітку посадової особи митниці про завершення митного контролю, ОСОБА_1 дозволив перетин цим транспортним засобом межі зони митного контролю, після чого змінив статус транспортного засобу в ПІК «Інспектор 2006», перевівши на «виїзд з ЗМК»(а.с. 96).
Відповідно до п. 2.1.15 Технологічної схеми наявність на контрольному талоні відтиску ОНП № 563 свідчить про завершення процедури митного контролю та митного оформлення транспортного засобу та товару, що ним ввозиться. Номер такого штампа є індивідуальним і вказує на особу, відповідальну за митний контроль та оформлення транспортного засобу. Такою особою на той час був старший інспектор ВМО № 4 м/п «Рава-Руська» ОСОБА_5, діям якого вже надано кримінально-правову оцінку у постанові слідчого прокуратури Жовківського району Львівської області спершу від 01.04.2011 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи»у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину у сфері службової діяльності (а.с. 186-189). Відповідно, ОСОБА_1, як посадова особа, відповідальна саме за випуск із зони митного контролю, в межах своїх повноважень перевірив наявність документального підтвердження завершення митних процедур, після чого дав дозвіл на в'їзд в Україну. Позивач не причетний до переміщення на митну територію України товару без митного оформлення, що в т.ч. підтверджується постановою Апеляційного суду Львівської області від 08.04.2011 року, згідно з якою суд встановив наступне. ОСОБА_6 (водій), 21.12.2010 року, прямуючи з Республіки Польща в Україну через МП «Рава-Руська»Львівської митниці автомобілем марки «Мерседес-Бенц», НОМЕР_1 по смузі руху «червоний коридор»перемістився через митний кордон України поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу, яка безпосередньо проводила митний огляд та оформлення транспортного засобу. Суд не встановив причетності ОСОБА_1 до порушення ОСОБА_7 митних правил.
Оцінюючи аргументи відповідачів щодо несвоєчасного внесення ОСОБА_1 в ПІК «Інспектор 2006»інформації про час виїзду автомобіля марки «Мерседес-Бенц»д.н.з. НОМЕР_1 із зони митного контролю слід зазначити, що позивач діяв в межах часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у МПП через ДКУ для автомобільного сполучення «Рава-Руська»(згідно додатку 11 до Технологічної схеми, затвердженої наказом Львівської митниці, Мостиського прикордонного загону від 02.02.2009 року № 100/36). Тому в цій частині висновки комісії відповідачів щодо неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків не знайшли підтвердження.
Стосовно аргументів позивача про порушення порядку його звільнення та позиції відповідачів з цього приводу, суд керується наступними положеннями Конституції, Законів та підзаконних нормативно-правових актів:
Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначає Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993року зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 3723), у ст. 14 якого передбачено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки»(ст. 17 Закону №3723).
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону № 3723).
Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-IV від 06.09.2005 року (далі -Закон № 2805), згідно з його Преамбулою, визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.
Порушення службової дисципліни -це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України (ст. 21 Закону №2805). Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями (ст. 22 Закону № 2805).
Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Закону №2805, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків слід кваліфікувати як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця. З наведеного вбачається, що у випадку підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків митному органу слід застосувати до працівника дисциплінарне стягнення (в залежності від тяжкості проступку), а не припиняти перебування на службі на підставі ст. 30 Закону України «Про державну службу».
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1. не має відношення до митного контролю та оформлення товару, виявленого під час затримання мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1, оскільки таке проводилося іншою посадовою особою Львівської митниці. Отже, звинувачення ОСОБА_1 у неналежному виконанні службових обов'язків та порушенні Присяги державного службовця вимог закону не підтвердилися в ході судового розгляду справи.
Враховуючи попередні висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Присяги державного службовця, суд не оцінює доводи сторін щодо можливості застосування до спірних правовідносин гарантій, передбачених ч. 4 ст. 40 КЗпП України.
Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.
Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. Отже, порушене відповідачем право ОСОБА_1 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді. Тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2010 року № 2442-к «По особовому складу Львівської митниці»в частині припинення перебування на службі в митних органах ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці з 24.12.2010 року. Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Середньомісячна заробітна плата позивача згідно з довідкою Львівської митниці від 17.03.2011 року № 23/13-208 (а.с. 174) на день звільнення становила 2785,97 грн., середньоденна заробітна плата -129,58 грн. Відтак, за час вимушеного прогулу позивачу належить до виплати 15614,39 грн. Згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.
Керуючись ст.ст. 17-19, 160-163, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2442-к від 24.12.2010 року в частині припинення 24 грудня 2010 року перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці з 24.12.2010 року.
Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконується негайно.
Стягнути з Львівської митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -15614 (п'ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 39 коп.
Постанова суду в частині стягнення 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 97 коп. виконується негайно.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2011 року.
Головуючий суддя Москаль Р.М.
Суддя Коморний О.І.
Суддя Кравчук В.М.