іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Єленіної Ж.М.,
суддів Марчук Н.О., Сахна Р.І.,
з участю прокурора Сенюк В.О.,
представника потерпілої ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 17 травня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справи Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2010 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 змінено: виключено з його мотивувальної частини вказівку на кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 296 КК України -хуліганство, що виразилося в заподіянні тілесних ушкоджень.
В решті вирок залишено без зміни.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 18 січня 2008 року о 05 год. 46 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення розважального центру «Компас» в м. Харкові, порушуючи громадський порядок і виявляючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, безпричинно став висловлюватися на адресу раніше не знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, нецензурною лайкою, після чого наніс ОСОБА_4 удар кулаком лівої руки в живіт, спричинивши останньому фізичний біль.
На вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити хуліганські дії ОСОБА_3 не реагував, відштовхував від себе ОСОБА_6 і в адресу ОСОБА_5 висловлював погрози фізичної розправи.
Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, бажаючи показати свою фізичну перевагу, діючи з особливою зухвалістю, проявляючи грубу силу, ОСОБА_3, будучи кандидатом в майстри спорту з боксу і володіючи навиками боксерської техніки, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4, в результаті чого останній втратив свідомість і упав на дорогу.
ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_4 і, перешкоджаючи ОСОБА_5 підійти до лежачого без свідомості ОСОБА_4, став переслідувати ОСОБА_5 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_3 були припинені після застосування ОСОБА_5 сльозогінного газу, після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину. Неприходячи до свідомості, ОСОБА_4 помер від отриманих тяжких тілесних ушкоджень.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки не містить аналізу, спростування та вичерпних відповідей на всі доводи, які містяться в його апеляційній скарзі, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
На касаційну скаргу захисника подано заперечення представником потерпілої ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої із запереченнями проти поданої скарги, пояснення прокурора, яка частково підтримала скаргу з підстав невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити усі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться у апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.
Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта - безпідставними.
При перегляді даної справи вказані вимоги закону апеляційним судом в повному обсязі не були виконані.
Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 та його захисник подали мотивовані апеляції, в яких просили вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На думку захисника та засудженого, неправильне тлумачення фактичних обставин справи призвело до неправильного застосування кримінального закону й призначення неналежного покарання.
Апеляційний суд у своїй ухвалі коротко, у загальних рисах вказав про доведеність винності засудженого в інкримінованих йому злочинах та визнав безпідставними доводи засудженого та захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак хуліганства та про відсутність у нього умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_4 При цьому суд жодним чином не позначив свого ставлення до доводів апеляції про невідповідність фактичним обставинам справи і бездоказовість висновків суду першої інстанції про вчинення злочину ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння і про те, що засуджений є кандидатом у майстри спорту з боксу.
У якості незгоди з вироком в частині засудження ОСОБА_3 за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень захисник і засуджений посилалися у своїх апеляціях на відсутність у справі доказів, які б доводили прямий умисел засудженого на скоєння цього діяння. Те, що таких обставин у матеріалах справи немає, засуджений і захисник обґрунтовували характером та послідовністю дій ОСОБА_3 до і після бійки.
Вказані доводи засудженого та захисника апеляційний суд належним чином не розглянув і не спростував.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду не може залишатися в силі, і підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого серед іншого слід перевірити зазначені у касаційній скарзі доводи і прийняти законне та обґрунтоване рішення. При цьому суду належить перевірити також доводи апеляції захисника про необґрунтоване визнання обставиною, що обтяжує покарання, перебування засудженого у стані алкогольного сп'яніння, та у разі незгоди з цими доводами, із посиланням на конкретні матеріали справи, мотивувати наявність такої обставини.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Єленіна Ж.М. Марчук Н.О. Сахно Р.І.