"23" травня 2011 р. Справа № 5023/250/11
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Погребняка В.Я., судді Гончар Т.В., судді Слободіна М.М.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача: Дука Д.А., директор, ОСОБА_1., за довіреністю № б/н від 07.02.2011 р.,
відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 20515/10/10-023 від 13.12.2010 р., ОСОБА_3, довіреність № 910/10/10-022 від 25.01.2011 р.
третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничне підприємство РТМ», м. Харків (вх. № 1473 Х/3-11 від 05.04.2011 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі № 5023/250/11,
за позовом: Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничне підприємство РТМ», м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівна компанія БМК», м. Харків,
про повернення майна,
встановила:
В січні 2011 р. Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (далі ДПІ, позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничне підприємство РТМ», м. Харків (далі відповідач) про повернення переданого на зберігання майна, а в разі неможливості повернення -стягнення збитків у розмірі 20 005,00 грн..
Позов мотивований посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором зберігання майна № 16/1 від 16.11.2009 р. в частині повернення переданого на зберігання майна (металоконструкцій).
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі № 5023250/11 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволений повністю, відповідача зобов'язано повернути позивачу металоконструкції в кількості 24 секції, а також залізобетонні блоки в кількості 13 шт., а в разі неможливості -відшкодувати вартість майна в розмірі 20 005,00 грн.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 17.03.2011 р. у справі № 5023/250/11 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального права. Так, апелянт зазначив, що суд ухилився від встановлення дійсних обставин справи і не дав оцінки наявним у справі доказам того, що спірне майно є баштовим краном моделі КБ 676, який належить ТОВ «Будівна компанія «БНК», був вивезений власником з місця розташування і на даний час знаходиться у володіння підприємства-власника. Окрім того, апелянт послався на незастосування місцевим господарським судом норм законодавства, що регулюють оборот безхазяйного майна, що потягло винесення невірного рішення.
В поясненнях до апеляційної скарги від 07.02.2011 р. відповідач зазначив, що підстави до задоволення позову відсутні, оскільки майно, кваліфіковане позивачем як знахідка, було повернене власником - ТОВ «Будівна компанія «БНК»у своє володіння.
Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головую суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, справа призначена до розгляду на 23.05.2011 р.
Позивачем на виконання вимог ухвали апеляційного суду надані письмовий відзив на апеляційну скаргу за вх. №5223 від 23.05.2011 р., в якому ДПІ заперечила проти вимог апеляційної скарги з посиланням на те, що місцевим господарським судом вірно застосовані норми матеріального права і зроблений обґрунтований висновок про невиконання відповідачем обов'язків за договором зберігання №4/24-080 від 15.05.2009 р.
Третя особа ТОВ «Будівна компанія «БМК»до суду не з'явилася, 23.05.2011 р. подала до апеляційного господарського суду Харківської області клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник підприємства Жуков Н.Д. зайнятий у розгляді іншої судової справи і не може бути присутнім при розгляді даного спору.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав до його задоволення, оскільки поважні причини у клопотанні не зазначені, а третя особа не позбавлена права направити до суду будь-яку іншу уповноважену особу в якості свого представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню, виходячи з наступного.
15.05.2009 р. між ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та ТОВ «НВП РТМ»укладений договір №4/24-080 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави (далі Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач приймає на себе обов'язок реалізувати передане йому майно, що перейшло у власність держави.
Згідно п. 1.2.Д Договору ДПІ передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання майно, що знаходиться на обліку у ДПІ.
Строк дії Договору визначений сторонами до 31.12.2009 р. (п. 11.1.), пролонгація договору не передбачена.
Відповідно до змісту протоколу огляду та вилучення від 16.11.2009 р., складеного працівниками відділу податкової міліції Червонозаводської ДПІ, при обстеженні ділянки за адресою м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 163/167, належної ТОВ «Снейк», виявлені металоконструкції, окрашені в жовтий колір, б/в у кількості 24 шт. та 13 залізобетонних блоків. Орієнтовна вартість майна складає 20 000,00 грн.
16.11.2009 р. зазначене у протоколі майно прийняла на відповідальне зберігання гр. Борисенко М.Є., про що свідчить зміст відповідної розписки від 16.11.2009 р.
20.11.2009 р. майно в кількості 24 секцій металоконструкцій та 13 блоків передано на зберігання відповідачу, про що складений відповідний акт за підписом повноважного представника ДПІ та директора ТОВ «НВП РТМ» Дука Д.А. Вартість майна в акті визначена у розмірі 20 005,00 грн.
20.11.2009 р. Червонозаводською ДПІ складений акт №14/24-090 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного, затверджений першим заступником начальника ДПІ -начальником ВПМ у Червонозаводському районі м. Харкова О.О. Шевченко, відповідно до змісту якого комісія у складі представників ДПІ та директора ТОВ «НВП РТМ»Дука Д.А. визначила вартість 24 секцій металоконструкцій та 13 блоків у розмірі 20 005,00 грн.
Листом ДПІ № 4498/9/24-042 від 23.11.2009 р. на адресу начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС у Х/о останньому запропоновано провести роботу по встановленню власника майна, виявленого в результаті обстеження території, розташованої за адресою м. Харків, вул.. Героїв Сталінграда, 163/167.
Відповідь на дане звернення позивачем до суду не надана.
25.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №10808/10/24-049, відповідно до якої ДПІ просить повернути майно, передане на зберігання відповідачу згідно акту опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного №14/24-090 від 20.11.2009 р. Докази вручення претензії наявні в матеріалах справи.
13.07.2010 р. за вх. № 15429/10/т позивачу вручена відповідь на претензію ТОВ «НВП РТМ», відповідно до якої відповідач повідомив позивача про витікання строку дії договору зберігання від 15.05.2009 р. і невиконання позивачем свого обов'язку щодо отримання переданого на зберігання майна. Крім того, відповідач звернув увагу відповідача на незаконність його дій, яка полягає в ухиленні від зазначення у документах відомого позивачу власника і кваліфікацію майна як окремих будівельних матеріалів, хоча в дійсності майно представляє собою баштовий кран КБ 676, а також в ухиленні від проведення належних дій, спрямованих на встановлення власника майна. Також відповідач повідомив, що 18.06.2010 р. кран був вивезений його власником -ТОВ «Будівна компанія «БНК»з будівельного майданчика. Крім того, відповідач зазначив, що вважає дії позивача корупційними, спрямованими на протиправне заволодіння майном, яке має законного власника, в силу чого звернувся до правоохоронних органів із заявами про притягнення посадових осіб ДПІ до відповідальності.
З відповіді заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківський області УВБ ДПА України полковника міліції Ялфімова О.В. від 21.07.2010 р. № 1783/Д/27-017, врученої відповідачу, випливає, що ВВБ при ДПА проводиться перевірка за заявою директора ТОВ «НВП РТМ», в ході якої встановлено, що спірне майно, можливо, знаходиться у підприємства ТОВ «Будівна компанія БНК», код 35859361. Перевірка заяви триває.
В подальшому відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківський області УВБ ДПА України відповідача було інформовано про направлення зібраних матеріалів до прокуратури Харківської області для прийняття рішення. В ході розгляду спору місцевим господарським судом представником відповідача суду були надані додаткові докази -копія договору №1-ос від 16.02.2009 р., укладеного між ТОВ «БТЦ «Перспектива»та ТОВ «Будівна компанія «БНК», відповідно до змісту якого останнє підприємство придбало кран баштовий КБ -676А в кількості 1 шт., розташований за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, №163-167 та акт приймання-передання до цього договору від 13.03.2009 р., відповідно до якого кран знаходиться за зазначеною адресою в демонтованому стані.
Також, з повідомлення ТОВ «Снейк»(т.1. а.с.98) на адресу адвоката ОСОБА_4. (представника відповідача) на підставі направленого останнім інформаційного запиту, випливає, що ТОВ «Снейк»не перешкоджало вивезенню чужого майна - баштового крану, з будівельного майданчика за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, район будинків 163-167, оскільки при вивезенні ТОВ «Снейк»були пред'явлені технічний паспорт і договір купівлі-продажу даного крану. Вивезення крану відбулося на протязі 6 днів: з 10.06.2010 р. по 16.06.2010 р.
В цій же відповіді ТОВ «Снейк»докладно зазначає про причини та обставини розміщення крану на будівельному майданчику за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 163 -167, причини його залишення та зазначає попереднього власника баштового крану -ТОВ «БТЦ «Перспектива».
Дослідивши цей доказ, колегія суддів звертає увагу на відповідність змісту повідомлення ТОВ «Снейк»обставинам, встановленим на підставі дослідження інших доказів: договору №1-ос від 16.02.2009 р. про відчуження крану ТОВ «БТЦ «Перспектива»на користь ТОВ «Будівельна компанія «БНК»та повідомлення начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківський області УВБ ДПА України полковника міліції Ялфімова О.В. від 21.07.2010 р. №1783/Д/27-017 про повернення крану його власником - ТОВ «Будівельна компанія «БНК».
Крім того, зміст листа ТОВ «Снейк»№ 114-с від 25.06.2010 р. на адресу начальника ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова свідчить про те, що позивачу були вручені повні відомості щодо перевізника, який вивіз майно з будівельного майданчика по вул. Героїв Сталінграду, 163 -167 та надані копії накладних, що дозволяє достовірно встановити володаря спірного майна.
Також до місцевого господарського суду подана копія рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2009 р. у справі №07/277-08 (суддя Федорова К.О.) за позовом ТОВ «Снейк»до ТОВ «БТЦ «Перспектива», зміст якого свідчить про намагання ТОВ «Снейк»примусити ТОВ «БТЦ «Перспектива»виконати обов'язок по демонтажу та вивозу баштового крану КБ 676А з будівельного майданчика, розташованого за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 163 -167.
В ході розгляду спору апеляційним судом до справи подані додаткові докази.
Так, колегії суддів надана копія запиту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.08.2010 р. №13076/10/24-049 на адресу ТОВ «БТЦ «Перспектива»про належність даному підприємству безхазяйного майна за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 163/167, описаного за актом №14/24-090 від 20.11.2009р. До запиту додані фототаблиці майна для його ідентифікації.
Відповіддю № 30 від 30.08.2010 р. ТОВ «БТЦ «Перспектива»підтвердило, що майно, описане та поставлене на облік позивачем відповідно до акту №14/24-090 від 20.11.2009 р. є баштовим краном КБ -676А, який дійсно належав ТОВ «БТЦ «Перспектива»і був проданий ТОВ «Будівна компанія «БНК»за договором №1-ос.
Листом вих. № 24/06 від 24.06.2010 р. ТОВ «Будівна компанія «БНК» повідомило Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про те, що йому на праві приватної власності належить кран баштовий КБ - 676А, який після закінчення будівельних робіт був транспортований до місця постійного зберігання.
Таким чином, на підставі дослідження сукупності зібраних по справі доказів колегія суддів приходить до висновку, що спірне майно, поставлене на облік позивачем як безхазяйне, представляє собою належний ТОВ «Будівна компанія «БТЦ»баштовий кран КБ -676А, який був вивезений власником з будівельного майданчику за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 163/167 і на день вирішення спору знаходиться у віданні власника.
Вирішуючи спір, колегія суддів застосовує наступні норми матеріального права.
Колегією суддів встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами, є договірними відносинами зберігання, які регулюються приписами глави 66 ЦК України.
Відповідно до приписів ст.936 ЦК України з договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Зобов'язання сторін ґрунтуються на договорі №4/24-080 від 15.05.2009 р., в якому встановлений граничний його строк дії до 31.12.2009 р. і не передбачена пролонгація дії.
До витікання строку дії договору позивач за отриманням майна, що знаходиться на зберіганні, не звернувся, відповідних доказів суду не надав, внаслідок чого до правовідносин сторін підлягають застосуванню приписи ст. 948 ЦК України - поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.
Колегією суддів достовірно встановлено, що перша вимога позивача про повернення майна, що передане на зберігання, датована 25.06.2010 р. (а.с. 31).
Доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про передання майна до вказаної дати, або того, що майно було втрачено відповідачем в межах строку дії договору №4/24-080 від 31.12.2009 р., позивачем суду не надано.
Невиконання вимог ст.948 ЦК України, відповідно до системного тлумачення положень з зв'язку зі ст.ст.946 та 950 ЦК України, тягне наступні наслідки. Згідно першої з вказаних статей, поклажодавець зобов'язаний внести плату за весь фактичний час зберігання речі, якщо після закінчення строку договору зберігання він її не забрав. Згідно останньої, зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Згідно приписів ст.33 ГПК України обов'язок доведення наявності умислу або грубої необережності у діях відповідача покладений на позивача.
Жодних доказів наявності умислу або грубої необережності у діях ТОВ «НВП РТМ»позивач суду не надав.
На підставі аналізу зібраних по справі доказів колегія суддів приходить до висновку про те, що умисел або груба необережність у діях відповідача відсутні.
Так, відповідно до змісту акт №14/24-090 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 20.11.2009 р., спірне майно кваліфіковане позивачем як знахідка.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позивач не став власником знахідки до вивозу крану його власником, оскільки не сплив передбачений ст.338 ЦК України шестимісячний строк з дня подання заяви про знахідку до органів міліції, а крім того, відсутня обов'язкова умова винесення рішення про набуття права власності на знахідку, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»- акт оцінки безхазяйного майна.
Як зазначено вище, колегією суддів встановлено, що в період часу з 10 по 16 червня 2010 р. спірне майно повернено у володіння його власника -ТОВ «Будівна компанія «БТЦ»шляхом вивезення крану власником до місця його постійного зберігання.
Ці дії ТОВ «Будівна компанія «БТЦ»є правомірними і не оскаржені жодним з учасником спору.
Правомірна дія, яка полягає у вивезенні крану його власником, не може бути кваліфікована колегією суддів як прояв умислу або недбалості з боку відповідача по справі.
Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що окремою підставою до відмови у позові є відсутність у позивача збитків.
Так, приписами ч.1 ст.951 ЦК України відповідальність зберігача обмежена лише реальними збитками, що відповідає сталій судовій практиці (Постанова Вищого господарського суду України від 8 червня 2006 року у справі N 10/172-10/277).
Оскільки, як встановлено судом і визнано представником позивача, останній не став власником спірного майна, реальні збитки у вигляді вартості майна відсутні.
Відтак, судова колегія приходить до висновку, що порушення та неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. по справі № 5023/250/11 та прийняттю нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України, на користь відповідача повинні бути відшкодовані витрати, які він поніс по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги - 42,5 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.3, 4 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівна компанія «БНК»м. Харків про відкладення розгляду справи -відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство РТМ», м. Харків - задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2011 р. у справі № 5023/250/11 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17, ідентифікаційний код 22705907, р/р 31417574700011 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство РТМ»(61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42, ідентифікаційний код 2125068, р/р 2600301915 в ВАТ «Реал банк», МФО 351588) витрати по сплаті держмита при поданні апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
суддя Т.В.Гончар
суддя М.М.Слободін
Повний текст постанови підписано 27.05.2011 р.