Іменем України
02 червня 2011 року Справа № 2-3/9115.2-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Проценко О.І.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник заявника: не з'явився - Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольськое автотранспортне підприємство № 14327";
представник учасника у справі: не з'явився - Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник учасника у справі: не з'явився - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг";
представник учасника у справі: не з'явився - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Молодіжний";
керуючий санацією: не з'явився - керуючий санацією Єрьоменко Г. В.;
представник кредитора: не з'явився - Акціонерне товариство закритого типу "Аспект";
представник кредитора: не з'явився - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;
представник кредитора: не з'явився - Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим;
представник кредитора: не з'явився - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник кредитора: не з'явився - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз";
представник кредитора: не з'явився - Інститут "Кримнііпроект";
прокурор: не з'явився - Прокурор Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 19 квітня 2011 року у справі №2-3/9115.2-2008
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольськое автотранспортне підприємство № 14327" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
за участю: Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" (вул. Київська, 4,Сімферополь,95053)
Керуючий санацією Єрьоменко Г. В. (АДРЕСА_1)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Молодіжний" (вул. 60 років Жовтня, 22, м. Сімферополь,95000)
кредитори: Акціонерне товариство закритого типу "Аспект" (вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь,95022)
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 6, м.Сімферополь,95000)
Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь,95034)
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а, м. Сімферополь,95001)
Інститут "Кримнііпроект" (вул. Р. Люксембург, 29, м. Сімферополь,95000)
про банкрутство
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.06.2000р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сімферепольське АТП №14327" (далі ВАТ "Сімферепольське АТП №14327").
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13-17.10.2000р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.01.2001р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Заєвського В.Г.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.06.2001р. затверджено план санації боржника.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. затверджено мирову угоду від 21.02.2002р. між кредиторами, боржником, провадження у справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002р. апеляційні скарги кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. задоволено, ухвалу суду від 19.02.2002р. скасовано, ухвалу суду від 06.03.2002р. змінено, мирову угоду затверджено з внесеними до неї змінами.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008р., з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України про виправлення описки від 01.04.2010р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002р. в частині внесення змін до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002р. скасовано, справу №2-19/1586-2002(2-6/3159-2005) направлено для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим на стадію санації.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвала господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002р. суперечать нормам матеріального права, оскільки, мировою угодою вирішено питання про передачу майна, що не передбачено статтею 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за чинним законодавством перехід права власності на майно боржника допускається в процедурі санації.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.05.2009р. справу прийнято до провадження суддею Соколовою І.О.
АТЗТ "Аспект" було подано 08.06.2010р. до місцевого господарського суду заяву від 02.06.2010р. про припинення провадження у справі на підставі п.7 ст.40 Закону.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.06.2010р. відмовлено у задоволенні клопотання АТЗТ "Аспект" про припинення провадження у справі на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. ухвалу господарського суду АР Крим від 08.06.2010р. скасовано, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарького суду України від 21 вересня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 р. у справі №2-3/9115.2-2008 скасовано, а ухвалу господарського суду АР Крим від 08.06.2010р. залишено в силі.
19 квітня 2011 року АТЗТ "Аспект" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про припинення провадження у справі на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 квітня 2011 року у справі №2-3/9115.2-2008 залишено без задоволення клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкладено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Молодіжний".
Вважаючи, що вказана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України, кредитор АТЗТ "Аспект" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нову ухвалу якою провадження у справі припинити.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги АТЗТ "Аспект" зокрема посилається на те, що останній в період з 2002р по 30.06.2007р. прийняв на себе зобов'язання боржника по погашенню заборгованості перед кредиторами та повністю погасив борги ВАТ "Сімферепольське АТП №14327" на суму 997 120, 74 грн., про що свідчить "Звіт по погодженим процедурам про перевірку виконання зобов'язань за договором реструктуризації зобов'язань ВАТ "Сімферепольське АТП №14327" станом на 30.06.2007р.", який виконаний Аудитором Аудиторської палати України ОСОБА_3. і договору доручення від 07.11.2003р. Проте, на думку апелянта, в порушення норм п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд дійшов висновку, що припинення провадження у справі про банкрутство на підставі виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами, можливе тільки в процедурі розпорядження майном боржника.
Крім того, суд не врахував, що підписавши мирову угоду та договір реструктуризації, АТЗТ "Аспект" прийняло на себе зобов'язання боржника ВАТ "Сімферепольське АТП №14327" та виконав мирову угоду шляхом погашення всіх боргів.
До того ж, АТЗТ "Аспект" посилається на те, що місцевим господарським судом не прийнятий і звіт керуючого санацією боржника Бондаря О. А.
Також, апелянтом було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду 23 травня 2011 року АТЗТ "Аспект" було відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 19 квітня 2011 року у справі № 2-3/9115.2-2008, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та справу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Воронцова Н. В., судді -Заплава Л. М., Остапова К. А.
Розпорядженням Заступника голови Латиніна О. А. від 02 червня 2011 року, в зв'язку з відпусткою суддю Заплава Л. М. замінено на суддю Проценко О. І. та в зв'язку з відрядженням суддю Остапову К. А. замінено на суддю Фенько Т. П.
В судове засідання, яке відбулося 02 червня 2011 року, боржник, кредитори та інші учасники справи про банкрутство не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності нез'явившихся представників, тим паче що їх відсутність ніяким чином не перешкоджає її розгляду.
Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2011 року АТЗТ "Аспект" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про припинення провадження у справі на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вказана заява мотивована тим, що АТЗТ "Аспект" реструкторизатор боржника за договором реструктуризації зобов'язань ВАТ "Сімферепольське АТП №14327", який є невід'ємною частиною мирової угоди у справі №2-9/5396-2000 від 21.02.2002р., яка затверджена ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2002р., за період з 2002 по 30.06.2007р.р. в повному обсязі виконав свої зобов'язання по погашенню конкурсної кредиторської заборгованості ВАТ "Сімферепольське АТП №14327" на суму 997 120,74 грн.
Тому, в зв'язку з виконання боржником усіх своїх зобов'язань перед кредиторами, АТЗТ "Аспект" просить суд припинити провадження у справі.
Згідно з вимогами п.7 ст.40 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.
Залишаючи без задоволення заяву АТЗТ "Аспект" про припинення провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що припинення провадження у справі на підставі виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами можливо тільки у процедурі розпорядження майном, але на даний час справа знаходиться у процедурі банкрутства -санації, та для припинення провадження у справі, суд повинен затвердити звіт керуючого санацією.
Судова колегія, заслухавши пояснення представника заявника скарги, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судам першої інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок припинення провадження у справі про банкрутство регулюється статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пунктом 7 частини 1 якої передбачено, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню у разі, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.
Так, відповідно до положень зазначеного Закону, боржник на протязі всієї процедури повинен погашати грошові вимоги кредиторів.
Відповідно до п. 1 статті 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Пунктом 1 статті 18 Закону передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.
План санації може містити умови зокрема про виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.
Відповідно до п. 2 вказаної статті заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути зокрема: реструктуризація підприємства; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону.
Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії санації. З мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції від 28.05.2008р. у даній справі вбачається, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди є незаконною, а тому підлягає скасуванню. В резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди зазначено про задоволення касаційного подання прокуратури в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим. Внаслідок скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині затвердження мирової угоди, суд касаційної інстанції передав справу до суду першої інстанції на стадію санації.
Згідно п. 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом.
Таким чином, у випадку погашення грошових зобов'язань боржника в процедурі санації, господарський суд може припинити провадження тільки із затвердженням звіту керуючого санацією боржника, в якому і зазначається відомості щодо погашення грошових вимог.
Отримавши звіт керуючого санацією, господарський суд зобов'язаний розглянути його та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення, зокрема господарський суд виносить ухвалу про затвердження звіту керуючого санацією у випадку відновлення платоспроможності боржника, коли борги перед кредиторами повністю погашені й усі проведені керуючим санацією дії відповідають вимогам законодавства та підтвердженні документально. У вказаній ухвалі, суд затверджуючи звіт, одночасно припиняє провадження у справі.
В зв'язку з тим, що місцевий господарський суд не затверджував відповідний звіт керуючого санацією боржника, підстави для припинення провадження у справі про банкрутство на стадії санації у місцевого господарського суду були відсутні, а тому суд дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви АТЗТ "Аспект" про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21 вересня 2010 року у даній справі.
Щодо посилань, апелянта на те, що місцевим господарським судом не прийнятий до уваги звіт керуючого санацією Бандаря О. А., колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із ухвали господарського суду АР Крим від 08.06.2010р. Управління пенсійного Фонду України у Київському районі м. Сімферополя заявило клопотання відкладення судового засідання з розгляду питання про продовження строку процедури санації боржника на іншу дату, оскільки на зборах кредиторів розгляд питань, що були у повістці денній, відкладені для надання керуючим санацією фінансового звіту боржника за 2009 -2010р.р.
Так, ухвалою господарського суду АР Крим від 08.06.2010р. було відкладено судове засідання з вирішення питання щодо продовження строку процедури санації боржника та призначення керуючого санацією.
Тобто, на даний час судом вирішується питання щодо продовження процедури санації боржника та призначення керуючого санацією, тоді як ч. 1 ст. 21 Закону про банкрутство зобов'язує керуючого санацією за п'ятнадцять днів до закінчення процедури санації надати комітету кредиторів письмовий звіт для схвалення та прийняття рішення щодо подальшої долі боржника.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява АТЗТ "Аспект" про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону, розглянута місцевим господарським судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосовуванням норм матеріального та процесуального права, а відтак відсутні підстави для скасування оспорюваної ухвали.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2011 року у справі № 2-3/9115.2-2008 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2011 року у справі № 2-3/9115.2-2008 залишити без змін.
3. Справу передати господарському суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді О.І. Проценко
Т.П. Фенько