Іменем України
30 травня 2011 року Справа № 5002-7/5960-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Воронцової Н.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
18.04.11:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17 від 01.02.11, товариство з обмеженою відповідальністю "НьюБер";
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 03/36 від 06.01.11, Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим;
30.05.11:
представники сторін у судове засідання не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 24 лютого 2011 року у справі №5002-7/5960-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" (вул. Морозова, 2/59, місто Сімферополь,95000)
до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь,95005)
про визнання недійсними рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "НьюБер" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіки Крим №41/05-13/54 від 30 вересня 2010 року у справі №33/05-26/48.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді справи №33/05-26/48 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно позивача, відповідачем не прийнято до уваги факт надіслання до початку розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю "НьюБер" на адресу Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим двох письмових відповідей з інформацією, що запитувалась, і доданими копіями витребуваних документів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року у справі №5002-7/5960-2010 у задоволенні позову відмовлено.
В основу судового рішення покладений висновок про те, що матеріалами справи підтверджується правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення і відсутність достатніх правових підстав для визнання його недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "НьюБер" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції упереджено оцінив докази надані позивачем, і при прийнятті оскаржуваного рішення прийняв лише доводи і докази відповідача. Окрім того, суд першої інстанції цілком безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про інформацію».
Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловило позицію щодо надуманості та необґрунтованості доводів апеляційної скарги позивача та законності рішення місцевого господарського суду.
Розпорядженням в. о. голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2011 року суддю Проценко О.І. замінено на суддю Воронцову Н.В.
У судовому засіданні, призначеному на 18 квітня 2011 року, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.
У судовому засіданні, призначеному на 18 квітня 2011 року, було оголошено перерву на 30 травня 2011 року, про що сторони були повідомлені під розписку.
Після оголошеної перерви, у судове засідання, призначене на 30 травня 2011 року, представники сторін не з'явились.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання 30 травня 2011 року не визнавалась обов'язковою, судова колегія вирішила розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
23 липня 2010 року Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим відносно товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер»була винесена вимога №05/1954 про надання інформації (а.с. 33), якою позивачеві було запропоновано впродовж семи робочих днів з дня отримання вимоги надати наступну інформацію:
- копії статутних та засновницьких документів товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер»;
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;
- перелік аптек (найменування, адреса) товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», розташованих на території Автономної Республіки Крим;
копії документів, на підставі яких товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер»здійснює свою діяльність за адресою: вул. Казанська/Павленко, 34/28, м. Сімферополь, аптека №2, під вивіскою «Соціальна аптека», надати обґрунтування та пояснення відносно вивіски даної аптеки - «Соціальна аптека»(надати документи на обґрунтування);
- копію ліцензії на роздрібну реалізацію лікарських препаратів;
- оптові та роздрібні ціни в динаміці на продукцію аптеки товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер»за адресою: вул. Казанська/Павленко, 34/28, м. Сімферополь, за період січень-липень 2010 року, надати копію прайс-листів, прейскурантів, рахунків або інших документів, відповідно до яких здійснювалася реалізація лікарських препаратів товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер»за період січень-липень 2010 року.
Вказана вимога була отримана позивачем 27 липня 2010 року, що підтверджується засвідченою копією відповідного поштового повідомлення (а. с. 34), отже семиденний строк для надання витребуваної відповідачем інформації (з урахуванням робочих днів) закінчується 05 серпня 2010 року.
09 серпня 2010 року Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим був направлений лист за №05/2052, в якому повідомлено про невиконання вимоги та зазначено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання повідомлення виконати вимогу відповідача від 23 липня 2010 року (а. а. 54), який згідно з поштовим повідомленням отриманий позивачем 11 серпня 2010 року (а. с. 55).
Супровідним листом №256 від 20 серпня 2010 року у відповідь на вимогу відповідача №05/1954 від 23 липня 2010 року позивач направив на адресу Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим копії статутних документів, перелік аптек та інформацію про роздрібні ціни в динаміці по товарах Аптеки №17 по вул. Казанській/Павленко, 34/28 в місті Сімферополь (а. с. 35).
Вказаний лист був отриманий відповідачем 25 серпня 2010 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (рестр. №1165).
Листом №269 від 06 вересня 2010 року, який був отриманий відповідачем 08 вересня 2010 року за №1247, позивач надав інформацію щодо назви аптеки «Соціальна аптека»та повідомив про неможливість надання інформації про динаміку цін аптеки за період січень-липень 2010 року у зв'язку з відсутністю технічної можливості відстежити зміну цін (а. с. 36).
24 вересня 2010 року територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим направило товариству з обмеженою відповідальністю «НьюБер»факсограму за вихідним номером 05/2434 про розгляд справи №33/05-26/48, в якій повідомило, що 30 вересня 2010 року об 11 годині в територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим буде проведено засідання Адміністративної колегії територіального відділення з розгляду вказаної справи (а. с. 37).
Листом від 29 вересня 2010 року за вихідним №296 позивач повідомив відповідача про те, що підготовка відповіді на вимогу потребувала значних витрат часу, динаміку цін на товари аптеки за період січень-липень 2010 року надати не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю технічної можливості відстежити зміну цін, відносно вимоги про надання протягом семи робочих днів з дня отримання вказаної вимоги копій прайс-листів, прейскурантів, рахунків або інших документів, у відповідності з якими здійснювалась реалізація лікарських препаратів товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер»за період січень-липень 2010 року повідомив, що на підприємстві регламентована робота з документами, які мають обмежений доступ на підставі наказу «Про перелік відомостей, що складають комерційну таємницю», яким у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік відомостей, які складають комерційну таємницю»від 09 серпня 1993 року №611, сформований перелік відомостей, які складають комерційну таємницю підприємства: зміст укладених договорів, контрактів, угод і сам факт їх існування, відомості про контрагентів (постачальниках і покупцях товару і т. і; інформація про ті, що проводяться, і проведені переговори, маркетингові дослідження підприємства, дані про рахунки відпускних цін на товар; інформаційні бази даних і т. і. Окрім цього, в даному листі позивач повідомив, що він не займає монопольного становища на ринку, якихось дій, направлених на обмеження конкуренції з дня створення не вживав, а ненадання у встановлений відповідачем строк інформації не призвело до обмеження конкуренції, не спричинило збитків окремих особам або суспільству (а. с. 38).
30 вересня 2010 року Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення у справі №33/05-26/48, яким дії товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», що виразилися в ненаданні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді ненадання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим строки; за вказане вище порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер»в розмірі 17 000,00 грн.
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з тим, що вказане рішення відповідача позивач вважає незаконним та таким, що суперечить положенням чинного законодавства України, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності достатніх правових підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіки Крим №41/05-13/54 від 30 вересня 2010 року у справі №33/05-26/48.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Згідно зі статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Так, як вже вище вказувалось, підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача стало порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді ненадання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим строки, за яке на товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер»накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.
Заперечуючи правомірність прийнятого відповідачем рішення, товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» посилається на те, що листом №230 від 03 серпня 2010 року він звернувся до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, в якому зазначив про направлення копій статутних документів та просив продовжити строк для надання інформації у зв'язку з великим обсягом (а. с. 13).
Дослідивши даний лист, судова колегія погоджується з оцінкою цього матеріалу судом першої інстанції і вважає, що він не може бути визнаний належним доказом у справі з огляду на наступне.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, лист позивача №230 від 03 серпня 2010 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «НьюБер»не надані ані докази направлення цього листа на адресу територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (при тому, що адреса навіть не була зазначена в листі), ані докази його отримання відповідачем.
Надана позивачем непосвідчена копія журналу обліку реєстрації вихідної кореспонденції також не являється належним доказом направлення відповідачу листа №230 від 03 серпня 2010 року, оскільки лише сам факт складання такого журналу не свідчить про направлення листа адресату. Такими доказами, як правильно зазначив суд першої інстанції, можуть бути повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання листа, поштові квитанції, чеки тощо, однак відповідні докази суду надані не були. При цьому, суд звертає увагу на те, що у жодній переписці, наданій позивачем в матеріали справи, не йдеться мова про направлення відповідачу листа №230 від 03 серпня 2010 року і повторно не ставиться питання про продовження строку для виконання вимоги №05/1954 від 23 липня 2010 року.
Оцінюючи у сукупності всі наявні докази у справі, судова колегія дійшла до висновку, що факт направлення позивачем територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим листа №230 від 03 серпня 2010 року суд вважає недоведеним.
Окрім цього, судова колегія звертає увагу на те, що у листі позивача №296 від 29 вересня 2010 року він підтверджує факт ненадання відповідачу інформації у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим строк, що спростовує доводи товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» відсутність в його діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
В спірному рішенні Адміністративної колегії територіального відділення Антимопопольного комітету України в Автономній Республіці Крим №41/05-13/54 від 30 вересня 2010 року у справі №33/05-26/48 зазначено, що доход (виручка) товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер»по результатам діяльності в 2009 році складає 8 668 000,00 грн, у зв'язку з чим накладений відповідачем штраф в сумі 17 000,00 грн не перевищує одного відсотка доходу позивача за 2009 рік (88 680,00 грн), у зв'язку з чим твердження позивача про необґрунтованість штрафу суд вважає безпідставними. При цьому, судова колегія вважає за необхідне вказати, що оскаржуваним рішенням позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення з формальним складом - ненадання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимопопольного комітету України в Автономній Республіці Крим строки, для закінчення якого необов'язково настання негативних наслідків, у зв'язку з чим доводи позивача про те, що порушення ним строків для надання витребуваної інформації не спричинило невиконання відповідачем своїх завдань і будь-яких інших шкідливих наслідків не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для визнання оскаржуваного рішення недійсним.
Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Однак, матеріали справи свідчать, що спірне рішення Адміністративної колегії територіального відділення Анти монопольного комітету України в Автономній Республіці Крим №41/05-13/54 від 30 вересня 2010 року у справі №33/05-26/48 було прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах наявних у відповідача повноважень, відповідає фактичним обставинам справи, а тому судова колегія не вбачає достатніх правових підстав для визнання його недійсним.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року у справі №5002-7/5960-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Н.В. Воронцова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НьюБер" (вул. Морозова, 2/59,Сімферополь,95000)
2. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95005)