Іменем України
30 травня 2011 року Справа № 5002-24/238-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Голика В.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №451-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
відповідача: не з'явився, Бахчисарайське районне споживче товариство;
розглянувши апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та Бахчисарайського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30 березня 2011 року у справі № 5002-24/238-2011
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. С. Чекалина, 3, місто Бахчисарай, 98400)
до Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська 5-а, місто Бахчисарай, 98403)
про стягнення 8226,88 грн.
20 січня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Бахчисарайського районного споживчого товариства, в якій просило стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 8 226,88 грн., а також понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 1, 2, 58 Господарського процесуального кодексу України, статей 193, 275-277 Господарського кодексу України, а також статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та мотивовані тим, що 27 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про поставку електричної енергії за №61, позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, але відповідач порушив умови договору та Правила користування електричною енергією, внаслідок чого, позивачем були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією за №107915 від 15 січня 2010 року та за №107932 від 24 лютого 2010 року, на підставі яких, була нарахована сума недорахованої електричної енергії у розмірі 8 226,88 грн., несплата вказаної суми відповідачем стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30 березня 2011 року у справі №5002-24/238-2011 позов задоволено частково.
Стягнуто з Бахчисарайського районного споживчого товариства на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго” вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 4 447,39 грн., державне мито у розмірі 55,14 грн. та 127,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 3 779,49 грн. у позові відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 3 779,49 грн., суд першої інстанції виходив з того, що згідно з актом №107914 від 15 січня 2010 року перевірка відповідача позивачем проводилася на іншому об'єкті (магазин в с. Фурмановка), про що вказано у протоколі №5077, відповідно до якого вартість недорахованої електроенергії була розрахована не за актом №107915 від 15 січня 2010 року, як стверджує позивач, а зовсім за іншим актом, який містить докази зовсім іншого порушення.
Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення недорахованої електричної енергії у розмірі 4447,39 грн. за актом №107932 від 24 лютого 2010 року, місцевий господарський суд зазначив, що факт виявленого порушення Правил користування електричної енергії - порушення цілісності корпусу електричного лічильника зафіксований в акті №107932 і цим актом підтверджується. Вказний акт є доказом, на підставі якого обґрунтовуються факти безоблікового споживання електричної енергії споживачем, більш того, вказаний акт був підписаний представником споживача (відповідача по справі) без зауважень.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, обидві сторони звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог у розмірі 3 779,49 грн. про стягнення суми за недораховану електричну енергію та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не повно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та більш того, порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що засідання комісії з розгляду актів за №107914 та №107915 з однаковими порушеннями (самовільне підключення) проводилось 17 березня 2010 року, за результатами якого, були проведені розрахунки за недораховану електричну енергію, де сума за актом №107914 склала 2 820,03 грн., по якому використовувались зовсім інші показання приладів обліку та допустимість тривалості току. Втім, позивач звертає увагу судової колегії на те, що в протоколі №5077 від 17 березня 2010 року з розгляду акту №107915 помилково вказано № акту 107914.
Підставою для перерахунку об'єму електричної енергії та нарахування оплати за недораховану електричну енергію, на думку позивача, є сам факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Бахчисарайське районне споживче товариство, у свою чергу, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.
Відповідач вважає, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки, на його думку, предметом доказування у даній справі є наявність втручання відповідачем в роботу лічильного механізму розрахункового приладу обліку та звертає увагу апеляційної інстанції на той факт, що у справі відсутні будь-які докази втручання відповідача в роботу вказаного механізму, оскільки відповідна експертиза проведена не була.
Бахчисарайське районне споживче товариство стверджує, що протокол засідання комісії та акт про порушення Правил користування електричної енергії є недопустимими доказами по справі та не можуть бути покладені в основу рішення, більш того, вказані документи встановлюють лише факт пошкодження корпусу прибору, а не втручання в роботу лічильного механізму розрахункового приладу. Оскільки у справі відсутні будь-які листи позивача із запрошенням представника відповідача до спеціалізованої установи для проведення дослідження приладів обліку та експертиза приладів не проводилася, немає підстав вважати наявним факт втручання у вказані прилади.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року апеляційні скаргу прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Плут В.М., Гонтар В.І., розгляд справи призначено на 30 травня 2011 року.
За розпорядженням керівництва суду суддю Гонтаря В.І. було замінено на суддю Голика В.С.
У судове засідання 30 травня 2011 року з'явився представник позивача, який наполягав на обґрунтованості заявленого позову, доводах своєї апеляційної скарги, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив судову колегію рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати в частині відмови у позовних вимогах, тим самим задовольнити позов та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.
Разом з тим, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" надало заяву (вх. №7397), у якій повідомляє судову колегію, що 07 квітня 2011 року, згідно з Законом України „Про акціонерні товариства” від 17 вересня 2008 року №514-VI відкрите акціонерне товариство "Крименерго" було перейменовано у публічне акціонерне товариство "Крименерго", у підтвердження чого позивачем було надано копію Статуту публічного акціонерного товариства "Крименерго" та копію довідки АА №462503 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі документами.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
27 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (за договором енергопостачальна організація) та Бахчисарайським районним споживчим товариством (за договором споживач) було укладено договір про поставку електричної енергії за №61 (а.с. 6-9).
Під час виконання цього договору, а також для вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватись Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.
Згідно розділу 1 договору „Предмет договору” постачальник зобов'язався поставляти електричну енергію споживачу, а споживач сплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємними частинами.
Пунктом 2.2.2, 2.2.3 договору передбачено, що споживач зобов'язався дотримуватися режиму енергоспоживання згідно з умовами розділу 5 цього договору та сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатків 4.1 або 4.2 „Порядок розрахунків”.
Пунктом 2.2.7 договору споживач зобов'язався узгоджувати з постачальником використання електроенергії в електронагрівальних установках відповідно до вимог Додатку №9 до вказаного договору „Порядок і режим роботи електронагрівальних установок”, яким передбачено, що до переліку об'єктів відповідача, на яких встановлені засоби обліку, входить магазин №12 у с. Айвове (а.с. 11).
Встановлено, що 15 січня 2010 року за результатами перевірки об'єкта -магазину у с. Айвове, що належить відповідачу, у присутності представника споживача, що є відповідальним за електричне господарство ОСОБА_2., представниками позивача були виявлені порушення правил користування електричною енергією у формі самовільного підключення до ВЛ - 0,4 кВ мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, об'єкт був відключений 16 грудня 2009 року та складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності за №107915 (а.с. 13).
На виконання вимог пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією в зазначеному акті вказано, що споживач запрошується до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” для розгляду даного акту на 17 лютого 2010 року, час роботи комісії з 09 г. 00 хв. до 12 г. 00 хв. у каб. 112 та попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутності.
Також в матеріалах справи міститься повідомлення (від 25 лютого 2010 року), у якому вказано, що засідання комісії з розгляду акту №107915 від 15 січня 2010 року відбудеться 17 березня 2010 року та попереджено відповідача про припинення постачання електроенергії у порядку пункту 7.5 Правил користування електричною енергією у разі ігнорування вимог даного повідомлення (а.с. 14).
Як стверджує представник "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж, саме на засіданні комісії з розгляду акту №107915 від 15 січня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією було розраховано вартість спожитої відповідачем, але недорахованої електричної енергії, за період з грудня 2009 року по січень 2010 року у розмірі 3779, 49 грн. Рішення комісії, оформлене протоколом №5077 від 17 березня 2010 року, втім помилково в протоколі зазначено, що розглянуто акт № 107914.
22 березня 2010 року позивачем було складено рахунок-попередження за №61 на суму 3 779,49 грн., у якому також вказано, що у випадку несплати нарахувань за актом після отримання вказаного попередження, споживачу в триденний строк буде припинена поставка електричної енергії (а.с. 18).
З представлених матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2010 року за результатами перевірки об'єкта -магазину №12 у с. Айвове, що належить відповідачу, у присутності представника споживача, що є відповідальним за електричне господарство, ОСОБА_2., представниками позивача були виявлені порушення правил користування електричною енергією у формі порушення цілісності корпусу електричного лічильника, а також було виявлено отвір на корпусі лічильника вище рахункового механізму, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності за №107932 (а.с. 21).
На виконання вимог пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією в зазначеному акті вказано, що споживач запрошується до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” для розгляду даного акту на 17 березня 2010 року, час роботи комісії з 09 г. 00 хв. до 12 г. 00 хв. у каб. 112 та попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.
Вказаний акт підписано представником відповідача без заперечень.
Також, в матеріалах справи міститься повідомлення, у якому вказано, що засідання комісії з розгляду акту №107932 від 24 лютого 2010 року відбудеться 21 квітня 2010 року та попереджено відповідача про припинення постачання електроенергії у порядку пункту 7.5 Правил користування електричною енергією у разі ігнорування вимог даного повідомлення (а.с. 22).
З наявної копії реєстру відправленої кореспонденції (повідомлення на комісію по актам ПКЕЕ) вбачається, що вказане повідомлення відповідачем було отримано (а.с. 23).
Як стверджує позивач, на засіданні комісії з розгляду акту №107932 від 24 лютого 2010 року про порушення ПКЕЕ було зроблено висновок щодо проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією та розраховано вартість спожитої відповідачем електричної енергії за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року у розмірі 4 447,39 грн. Рішення комісії оформлене протоколом № 5180 від 21 квітня 2010 року (а.с. 24).
30 квітня 2010 року позивачем було складено рахунок-попередження за №61 на суму 4 447,39 грн. (а.с. 26). З поштового повідомлення, копія якого міститься у матеріалах справи, вбачається, що вказаний рахунок-попередження був отриманий відповідачем 11 травня 2010 (а.с. 26 ).
Несплата відповідачем отриманих рахунків слугувала підставою для позивача звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення обох апеляційних скарг, з огляду на наступні обставини.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами здійснюються на підставі та у відповідності з Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, Законом України „Про електроенергетику”.
Правилами користування електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (пункт 6.41).
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N1497 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 правил користування електричною енергією).
Так, з протоколу №5077 від 17 березня 2010 року, копія якого надана позивачем, вбачається, що комісією позивача розглянуто акт №107914 від 15 січня 2010 року.
Дослідивши акт перевірки №107914 від 15 січня 2010 року, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що перевірка дійсно проводилася стосовно відповідача у справі, але об'єктом перевірки зазначено зовсім інший магазин, який знаходиться у с. Фурмановка, про що вказано і у протоколі №5077 від 17 березня 2010 року (а.с. 65), згідно якого була розрахована вартість недорахованої електроенергії не за актом №107915 від 15 січня 2010 року, як стверджує позивач, а зовсім за іншим актом, що містить докази іншого порушення.
Твердження позивача стосовно того, що в протоколі №5077 від 17 березня 2010 року до акту №107915 помилково вказано № акту 107914, судова колегія визнає такими, що не звільняють останнього від обов'язку дотримуватися вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією та процедури складання та розгляду вказаного акту.
Доводи позивача стосовно того, що поштовим повідомленням від 26 березня 2010 року відповідачем був отриманий рахунок до акту №107915 та відповідний протокол засідання комісії, судова колегія спростовує та зазначає, що оскільки стороні було направлено протокол №5077 з розгляду акту №107914 від 15 січня 2010 року (який було винесено по іншому об'єкту ніж у акті №107915), замість протоколу з розгляду акту №10715, складеному відносно відповідача, останній був позбавлений можливості оскаржити даний протокол у відповідності до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією.
Крім того, судова колегія вважає, що відповідач не повинен був розбиратися у помилках позивача і обгрунтовано скористався принципом диспозитивності у господарському процесі, невизнаючи заявлені до нього вимоги через відсутність належного доказу.
Отже відмова суду у стягненні з відповідача суми недорахованої електроенергії в розмірі 3 779,49 грн. є цілком підставною і не зумовлена порушенням вимог процесуального або матеріального права.
Щодо задоволення судом позовних вимог в частині стягнення з відповідача недорахованої електричної енергії у розмірі 4447,39 грн., судова колегія зазначає наступне.
Як свідчить Акт перевірки товариства відповідача №107932, складений позивачем, 24 лютого 2010 року встановлено порушення відповідачем цілісності корпусу електролічильника та виявлено отвір на його корпусі вище рахункового механізму.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункт 3.1 ПКЕЕ).
Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює її експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2 ПКЕЕ). Також, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).
Згідно пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12653, вказана Методика застосовується у разі виявлення таких порушень Правил користування електричною єнергією: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному правилами користування електричною енергією; пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному правилами користування електричною енергією; пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному правилами користування електричною енергією), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
На виконання вимог пункту 3.30 Правил користування електричною енергією пунктом 4 акту перевірки №107932 від 24 лютого 2010 року встановлено, що розрахунковий лічильник був знятий та опломбований (пломба №00521937) у пакунку в присутності споживача для доставки представниками споживача та для перевірки в енергонагляді. Також встановлено, що зняття пломби з упаковки, її відкриття буде здійснено на комісії з розгляду даного акту №107932.
Саме через те, що представниками споживача даний прилад не був доставлений в енергонагляд, експертиза приладу обліку не була проведена.
Отже, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі відносно того, що виявлення факту втручання відповідача в роботу засобів обліку можливе лише у разі проведення експертизи та перерахування кількості споживаної електроенергії, та стосовно того, що експертиза з даного питання не проводилася й це виключає факт заниження показників рахункового механізму засобу обліку, судова колегія спростовує та погоджується з викладеними вище висновками суду першої інстанції.
Акт № 107932 складено представниками енергопостачальної організації із дотриманням вимог Правил користування електроенергією, процедура огляду лічильника проведена без зауважень з боку представника енергоспоживача, відповідача у справі, отже цей акт є належним доказом у справі (стаття 34 ГПК України) і повинен братися до уваги як доказ правопорушення з боку відповідача.
З огляду на викладене, висновок суду про стягнення суми недоврахованої електроенергії за вищенаведеним актом є вірним, отже, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги енергоспоживача судом апеляційної інстанції не вбачається.
Таким чином, сукупності встановлених у справі обставин господарським судом першої інстанції надано належну оцінку, і з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову лише у частині стягнення з відповідача недорахованої електричної енергії у розмірі 4 447,39 грн. за актом №107932 від 24 лютого 2010 року.
З огляду на вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші, наведені в апеляційних скаргах доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати місцевим господарським судом правомірно розподілено у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Крименерго" та Бахчисарайського районного споживчого товариства залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30 березня 2011 року у справі № 5002-24/238-2011 залишити без змін.
Голвуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.С. Голик
В.М. Плут