79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.05.11 Справа № 12/53
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді -Гнатюк Г.М.
суддів - Кравчук Н.М.
- Мирутенко О.Л.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.В.Плюс», м. Рахів, Закарпатської області від 03.05.2011р. б/н
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011р. про задоволення заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рахів про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010р.
у справі № 12/53
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рахів, Закарпатської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.В.Плюс», м. Рахів, Закарпатської області
за участю: Відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, м. Рахів, Закарпатської області
про зобов'язання виконання умов договору найму нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні найманим нежитловим приміщенням площею 129,3кв.м. по вул. Тиха, 1 у м. Рахові.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Булеца В.А. - представник
від ВДВС: не з'явився
Відповідачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Позивач та відділ Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Встановив :
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011р. у справі №12/53 (суддя Тисянчин В.М.) задоволено повторну заяву (вх. №3935/2011 від 18.04.2011 року) фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010 року та видано наказ у справі №12/53. Зобов'язано відділ ДВС Рахівського РУЮ (начальника відділу Тулайдан Д.Д.) та посадову особу -державному виконавцю в чиєму провадженню буде знаходитись виконавче провадження) постійно (!) здійснювати контроль належного (!) виконання п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення суду від 14.10.2010 року у справі № 12/53, ухвали суду від 20.05.2010 року та цієї ухвали на період користування орендованим майном ФОП ОСОБА_1. -позивачем у справі № 12/53. Попереджено (!) відповідача та інших причетних (в т.ч. посадових) осіб про юридичну відповідальність (в т.ч. визначену ст. 382 Кримінального кодексу України -Невиконання судового рішення) невиконання цієї ухвали і рішення суду від 14.10.2010 року у справі № 12/53 в порядку ст. 90 ГПК України, а також звернено увагу відділу ДВС Рахівського РУЮ на те, що орган ДВС не обмежений в праві звернутись до прокуратури в порядку ст. 97 КПК України у разі невиконання відповідачем його вимог та ігнорування у виконанні рішення суду.
Ухвала суду мотивована тим, що у відповідності до ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.В.В.Плюс»оскаржило її в апеляційному порядку, просить ухвалу місцевого господарського суду від 20.04.2010р. скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу від 25.05.2011р. (вх.№ 4409 від 26.05.2011р.) позивач заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи при цьому на те, що Господарським-процесуальним кодексом України не передбачено, що заява про видачу наказу чи його дублікату (ст.120 ГПК України) повинна розглядатись у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі та не передбачено законом обов'язок стягувача надсилати копії такої заяви сторонам по справі. У контексті ст.116 ГПК України наказ видається чи надсилається по пошті і без заяви стягувача. Зважаючи на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011р. без змін.
Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011р. у справі №12/53 слід частково скасувати, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010р. задоволено позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „В. В. В. Плюс” усунути перешкоди позивачу у користування найманим (орендованим) нежитловим приміщенням площею 129,3 кв.м по вул..Тиха,1 у м. Рахові відповідно договору найму (оренди) від 25.09.2006 року шляхом доступу в будь -який час до найманого (орендованого) приміщення позивачу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (та іншим особам), стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „В. В. В. Плюс” на користь позивача 102,00 -у відшкодування витрат по оплаті держмита та 236,00грн. у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, а також стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „В. В. В. Плюс” на користь науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при ГУМВС України в Закарпатській області 966,60грн. -у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження. (т.1 а.с.176-184).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 р. назване рішення скасовано, в позові відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. Однак, постановою Вищого господарського суду від 22.03.2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 у справі №12/53 скасовано, а рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010 у даній справі залишено без змін.
Отже, рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010р. набрало законної сили, та у відповідності до ст.115 ГПК України, є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності до ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Закарпатської області 05.04.2011р. видано накази на виконання п.п.4,5 рішення від 14.10.2010р. (т.2, а.с.96,97)
Однак, не було видано наказу на виконання п.2 рішення від 14.10.2010р., у зв'язку з чим, позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого документа (т.2, а.с.98). Заявою від 15.04.2011р. позивач вдруге звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу (т.2, а.с.100). При цьому послався на постанову Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 15.04.2011р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що саме рішення господарського суду від 14.10.2010р. не є виконавчим документом, визначеним у ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»і на виконання даного рішення необхідно пред'явити наказ. (т.2, а.с.102).
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача щодо видачі наказу на виконання рішення від 14.10.2010р., у зв'язку з чим, в цій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Посилання скаржника на те, що господарським судом Закарпатської області в порушення норм процесуального права розглянено заяву позивача про видачу наказу без участі представника відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки ГПК України не передбачено, що розгляд заяви про видачу наказу слід здійснювати за участю представників сторін. Не відповідають дійсності також доводи про те, що судом безпідставно розглянено заяву позивача про видачу дублікату наказу, оскільки така йому не надсилалася, так як позивач просив видати наказ на примусове виконання рішення, а не його дублікат.
Однак, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що господарський суд Закарпатської області оскаржуваною ухвалою у п.3,4,5,6 безпідставно зобов'язує інших осіб вчиняти дії, що не стосуються п.2 резолютивної частині рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010р.
Оскільки господарський суд Закарпатської області вийшов за межі вимог позивача викладених в заяві від 15.04.2011р., що є порушенням норм процесуального права, в цій частині оскаржувану ухвалу слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.В.Плюс»задоволити частково.
2. Скасувати пункти №№3,4,5,6 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011 року у справі №12/53. В решті ухвалу залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
4. Справу №12/53 повернути до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.
Повний текст постанови
виготовлено 02.06.2011р.