01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.06.2011 № 11/455
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. дов. № 09/20 від 04.01.2011 р.;
від відповідача : не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВАНТ”
на ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 12.04.2011р.
у справі № 11/455 (суддя: Смирнова Ю.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВАНТ” (відповідач)
про стягнення 171 500,00 грн.
В судовому засіданні 02.06.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВАНТ” про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 р. у справі № 11/455 відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року скасувати та винести нову ухвалу щодо надання роз'яснення рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року було прийнято апеляційну скаргу ТОВ “Фірма “ВАНТ” та призначено до розгляду на 02.06.2011р.
В судове засідання представники відповідача не з'явилися, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили.
Оскільки сторони у справі належним чином повідомлені про день та місце розгляду апеляційної скарги, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами та без участі представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 11/455 за позовом ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ТОВ “Фірма “ВАНТ” про стягнення 171 500,00 грн. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 122 499,99грн. та судові витрати.
ТОВ “Фірма “ВАНТ” звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 11/455.
У поданій заяві ТОВ “Фірма “Вант” просить роз'яснити хто є власником обладнання (змішувача) при скасуванні договору та порядок повернення товару, що є предметом скасованого договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його недоліків, викладення судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
При цьому, роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення та встановлювати нові обставини справи. Суд не вправі роз'яснювати поняття, що застосовуються у рішенні, які потребують спеціальних знань.
Предметом спору у справі № 11/455 було стягнення збитків (попередньої оплати) у розмірі 122 499,99 грн., що сплачені позивачем в якості попередньої оплати за Договором №3998 від 13.10.2009, та штрафу у розмірі 49 000,00 грн.
Питання щодо порядку повернення обладнання, поставленого відповідачем позивачу за Договором, щодо власника вказаного обладнання та його подальшої належності в межах справи № 11/455 не досліджувалось. Тому вирішення такого питання по суті є встановленням нових обставин справи, що протирічить ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження”.
Однак, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутись до позивача з вимогою, або з позовом до суду щодо повернення поставленого обладнання.
За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець.
В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначати, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Оскільки роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду та вирішувати нові питання, а обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВАНТ” у заяві про роз'яснення судового рішення, жодним чином не свідчать про незрозумілість резолютивної частини рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява відповідача про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 11/455 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва вiд 12.04.2011 р. у справі № 11/455 прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ТОВ “Фірма “ВАНТ”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю “Фірма “ВАНТ” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 у справі № 11/455 залишити без змін.
3. Матеріали справи №11/455 повернути до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписаний 06.06.2011 р.
Головуючий суддя
Судді
08.06.11 (відправлено)