18.05.2011 року Справа № 5013/69/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
За участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи -підприємця -ОСОБА_1., м. Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.11 р. у справі №5013/69/11
за позовом: фізичної особи -підприємця -ОСОБА_1., м. Кіровоград
до: приватного підприємства “Добра господа”
про стягнення 2505,61 грн.
В січні 2011р. фізична особиа -підприємець -ОСОБА_1., м. Кіровоград звернулась в господарський суд Дніпропетровської області позовом до приватного підприємства “Добра господа” про стягнення 2505,61 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.03.11р. у справі № 5013/69/11 (суддя -Таран С.В.) в задоволенні позовних вимог -відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить суд залишити рішення господарського суду від 10.03.11 по справі № 5013/69/11 без змін.
Сторони в судове засідання не з”явились, у зв”язку з чим, розгляд справи відбувається за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи між приватним підприємством "Добра господа" як продавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу від 19.01.2010 року, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товари, найменування, кількість, ціна та загальна вартість яких відображається у накладних, а покупець - прийняти та оплатити їх (а.с. 10-11).
З укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою цей договір є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України.
Згідно частини першої статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до вимог частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно п. 2.1, 3.2, 3.3 договору від 19.01.2010 р. передбачено, що найменування, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару визначається сторонами у накладних.
Згідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
На виконання умов зазначеного договору відповідачем було передано у власність позивача продукти харчування (м'ясообрізь, головизна яловича, м'ясо яловичини І категорії) на загальну суму 38004,65 грн., що підтверджується видатковими накладними та не заперечується сторонами (а.с.46-54, 55, 85).
Пунктом 3.5 договору від 19.01.2010 року сторони узгодили, що оплата товару здійснюється протягом 1 дня, можлива передоплата.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було перераховано відповідачеві платіжними дорученнями №1 від 18.08.2010 р. 2000 грн., №2 від 03.09.2010 р. - 3000 грн., №3 від 21.09.2010 р. - 7500 грн., №4 від 04.10.2010 р. - 10000 грн., №5 від 18.10.2010 р. - 4000 грн., №6 від 01.11.2010 р. - 10000 грн., №7 від 18.11.2010 р. - на загальну суму 40500 грн. (а.с.25-31).
Згідно платіжного доручення №1 від 18.08.2010 р. позивачем перераховано 2000 грн. за товар згідно договору від 19.01.2010 р. В рядку "призначення платежу" решти платіжних доручень позивачем зазначено як підставу перерахування коштів договори від 04.10.2010 р., від 21.09.2010 р., від 03.09.2010 р.
За повідомленнями ФОП ОСОБА_1. та ПП "Добра господа" між сторонами не укладались договори від 04.10.2010 р., від 21.09.2010 р., від 03.09.2010 р., а також не існували інші правовідносини, ніж за договором від 19.01.2010 р. (а.с.72, 106, 108).
Вбачається, що позивач з посиланням на статті 665, 670, 693 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 2495,35 грн. оплаченого ФОП ОСОБА_1., але не переданого відповідачем товару.
В силу вимог статті 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.
Статтею 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно правил статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.
У відповідності до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Договором від 19.01.2010 р. не встановлений строк передачі покупцеві товару.
Із системного аналізу зазначених норм та умов договору купівлі-продажу від 19.01.2010р. вбачається, що обов'язку відповідача повернути грошову суму, сплачену покупцем за товар, який не був переданий останньому продавцем, мають передувати дії, пов'язані з визначенням сторонами, зокрема у накладних, найменування, кількості та ціни за одиницю товару, а також звернення покупця з вимогою передати оплачений товар.
Відповідно до правил статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що на вимогу суду позивачем не подані докази звернення до ПП "Добра господа" з вимогою передати оплачений товар.
Не було надано і належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів відмови відповідача передати товар позивачеві. Докази узгодження сторонами найменування товару, його кількості, ціни за одиницю товару на суму отриманих відповідачем коштів в розмірі 2495,35 грн. у відповідності до пунктів 2.1, 3.2, 3.3 договору від 19.01.2010 р. в матеріалах справи також відсутні.
На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду та вважає рішення господарського суду винесеним обґрунтовано та правомірно, у зв”язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення від 10.03.11р. - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця -ОСОБА_1., м. Кіровоград
на рішення господарського суду - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.11 р. у справі №5013/69/11 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець