79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.05.11 Справа№ 5015/2044/11
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Львів", м. Львів,
до відповідача:приватного підприємства "Тим-Жан", с. Сокільники,
про: стягнення 50 676,00 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -довіреність №08/04/1 від 08.04.2011 р.,
відповідача:ОСОБА_2 -довіреність від 11.05.2011 р.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Львів" до приватного підприємства "Тим-Жан" про стягнення стягнення 50 676,00 грн. Ухвалою від 12.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.05.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №0000261 від 01.04.2008 року про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 29 4409,17 грн. Крім того, відповідачу нараховано 5 715,95 грн. інфляційних втрат, 1 718,54 грн. -3% річних.
Відповідач з'явився в судове засідання 11.05.2011 року, проте проти позову не заперечив. Для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення по суті спору та виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.05.2011 р. В судове засідання 18.05.2011 року представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Зазначене зумовило повторне відкладення розгляду справи на 31.05.2011 року. В судовому засіданні 31.05.2011 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечив повністю. Зазначив, що позивач надавав послуги з вивезення твердих побутових відходів населення, яке оплачувало зазначені послуги відповідачу, а останній, у свою чергу, перераховував ці кошти позивачу. Проте у зв'язку з укладенням позивачем договору на вивезення твердих побутових відходів з комунальним підприємством "Сокільничанка", саме у цього підприємства виникли обов'язки з оплати послуг на вивезення твердих побутових відходів. У зв'язку з цим надходження коштів від позивача до відповідача припинилося, а тому фактично припинилися договірні відносини відповідача з позивачем. Жодних інших клопотань суду не було заявлено.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між приватним підприємством "Тим-Жан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко-Львів" (внаслідок правонаступництва -товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Львів") укладено договір №0000261 від 01.04.2008 року про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (надалі -Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) надає йому послуги по вивезенню накопичених твердих побутових відходів з території замовника, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та в строки, визначені цим договором.
Позивачу на замовлення відповідача надано послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів. Позивач надав, а відповідач прийняв послуги загальною вартістю 102 363,61 грн., про що свідчать:
- акт №ОУ-0001176 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2008 р. Загальна вартість робіт 13 201,30 грн. (з ПДВ). Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено;
- акт №ОУ-0001361здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 р. Загальна вартість робіт 14 945,15 грн. (з ПДВ). Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено;
- акт №ОУ-0001492 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 р. Загальна вартість робіт 16 577,92 грн. (з ПДВ). Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено;
- акт №ОУ-0001854 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2008 р. Загальна вартість робіт 15 037,98 грн. (з ПДВ). Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено;
- акт №ОУ-0000221 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2009 р. Загальна вартість робіт 15 231,78 грн. (з ПДВ). Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено;
- акт №ОУ-0000479 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2009 р. Загальна вартість робіт 13 758,40 грн. (з ПДВ). Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено;
- акт №ОУ-000743 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2009 р. Загальна вартість робіт 13 611,08 грн. (з ПДВ). Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено;
Крім того, позивачем надавалися послуги з вивезення відходів упродовж травня-липня 2008 року, вересня 2008 року, квітня-липня 2009 року на загальну суму 85 720,58 грн., про що суду представлено копії маршрутних карток, а також банківські документи, що свідчать про часткову оплату відповідачем заборгованості за послуги, що були надані саме в цей період.
Доказів погашення заборгованості в сумі 29 409,17 грн. відповідачем не представлено, рівно як не представлено доказів відсутності такої заборгованості.
Крім того, між позивачем та комунальним підприємством "Сокільничанка" було укладено договори про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів №0000553 від 01.10.2008 року та від 01.01.2009 року, предметом яких є надання послуг з вивезення та знешкодження накопичених твердих побутових відході з території замовника. Доказів фактичного виконання умов цих договорів, рівно як і доказів того, що надання позивачем послуг за Договором припинилося, суду не надано. Матеріали справи не містять також об'єктивних даних про те, що сторони вносили зміни до укладеного Договору на припинення його дії.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу наданих послуг на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 3.6, 3.7 Договору оплата послуг виконавця (позивач у справі) здійснюється замовником (відповідач у справі) у безготівковому порядку шляхом перерахування ним грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаного виконавцем та замовником акту виконаних робіт. Перерахування 100% вартості послуг, що надаються здійснюється протягом 3 банківських днів після їх фактичного надання на підставі рахунку-фактури та акту виконаних робіт.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи в сукупності ті обставини, що
- протягом дії Договору сторони не завжди складали акт наданих послуг, проте відповідач оплачував їх вартість (травень-липень 2008 року, вересень 2008 року),
- факт надання послуг підтверджується маршрутними картками,
- відповідачем не представлено інших доказів, які би спростували факт надання послуг позивачем,
- позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо необхідності оплати наданих послуг, які залишалися відповідачем без відповіді та задоволення,
- відповідач жодного разу не звертався до позивача з вимогами про перерахунок чи невірність розрахунку заборгованості,
- відповідачем підписувалися акти наданих послуг після укладення позивачем договорів з комунальним підприємством "Сокільничанка" від 01.10.2008 року та від 01.01.2009 року, що спростовує твердження відповідача про припинення після того надання йому послуг,
- відповідач у порушення вимог ухвал суду не провів звірки взаємних розрахунків з позивачем, хоч позивач такий акт надсилав відповідачу,
суд вважає позовні вимоги про стягнення 29 409,17 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 5 715,95 грн. інфляційних втрат, 1 718,54 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 625, 712, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства "Тим-Жан" (адреса: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вулиця Б. Садова, будинок 10; ідентифікаційний код 34571403) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Львів" (адреса: 79010, Львівська область, місто Львів, вулиця Чернігівська, будинок 14; ідентифікаційний код 34711924) 29 409,17 грн. основного боргу, 5 715,95 грн. інфляційних втрат, 1 718,54 грн. -3% річних, 368,44 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2011 року.
Суддя Рим Т.Я.