ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/12131.05.11
За позовом Державного підприємства "Еко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК"
третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Києві
про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення
Суддя Хоменко М.Г.
Представники :
від позивача - Вірченко Н.В.
від відповідача - не з"явилися
третя особа - Черкасова О.М.
У судовому засіданні 31.05.2011 за згодою присутніх представників сторін (позивача, третьої
особи) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Еко" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК" (далі - відповідач), третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України в м.Києві про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відовідачем умов спірного Договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 порушено провадження у справі № 15/121.
Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та зазначив, що станом на час розгляду справи основна дебіторська заборгованість становить 17500,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
21 липня 2003 року між Державним підприємством «Еко»-Орендодавець(далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНК»- Орендар (далі-Відповідач) укладено Договір оренди №5-10 нерухомого майна, що належить до державної власності( належним чином засвідчена копія наявна у матеріалах справи), відповідно до умов якого Позивач
передав, а Відповідач прийняв за актом приймання-передачі від 21 липня 2003 року у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 133,5 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ - 01015, вул. Старонаводницька, 8-а на першому поверсі 18-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Еко»(Позивача).
Пунктами 3.1 та 3.3 Договору сторони передбачили, що орендна плата за перший місяць оренди (травень 2003 р.) становить без ПДВ 2244,13 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Згідно п. 3.3. Договору орендна плата перераховується таким чином: 70% орендної плати залишається на розрахунковому рахунку Позивача, 30% орендної плати Відповідач перераховує до Державного бюджету, щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.
Відповідно до вимог п. 5.2. Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за останнім звітним місяцем, надавати Позивачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку (п. 5.6 Договору)).
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 222 Господарського кодексу України та у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати, 28.04.2010 року Державним підприємством «Еко»була надіслана на адресу відповідача претензія № 296, в якій ДП «Еко»пропонувало в досудовому порядку перерахувати заборгованість з орендної плати. Претензія залишена відповідачем без відповіді, без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне, змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одержання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду та ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 22.07.2010 р.
Державним підприємством «Еко»на адресу відповідача ТОВ «ДНК»було направлено лист за № 503, про можливе розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5-10 від 21 липня 2003 р. На зазначений лист до цього часу відповіді не отримано.
На юридичну адресу ТОВ «ДНК»за адресою : 01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, 15 кв. 24 неодноразово надсилалися рекомендованими листами з описом : рахунки-фактури, акти про надання послуг, акти звірки взаємних розрахунків. Листи поверталися на адресу підприємства з відміткою про закінчення терміну зберігання або за значеною адресою не зареєстровані.
30.12.2010 року комісією Державного підприємства «Еко»було виявлено, що приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Старонаводницька, 8-А загальною площею 133,5 м.кв., яке є предметом Договору оренди покинуте та не використовується Відповідачем на протязі тривалого часу. Приміщення було зачинено. (Копія Акту від 30.12.2010 р. додається, Додаток - 10). В зв'язку з чим того ж дня було здійснене аварійне відчинення дверей пожежного виходу, для ліквідації аварії (систематичне перегорання плавких вставок запобіжників на будинку) (Копія Акту від 30.12.2011 р. додається, Додаток - 11).
До державного підприємства «Еко»почали надходити скарги від мешканців будинку за адресою : м. Київ, вул.. Старонаводницька, 8-А, де знаходився магазин, на появу мишей, тарганів, паразитуючих комах. В зв'язку з цим в приміщенні потрібно було здійснити очищення та дератизацію. 04.02.2011 р. комісією у складі представників ДП «Еко», лейтенанта міліції Гнітко A.M. та старшого лейтенанта міліції Пастернака Д.Я., помічника санітарного лікаря Койло О.В., було здійснено відкриття приміщення, яке займав Відповідач з метою розміщення магазину «Домашній», згідно Договору. Комісією встановлено, що магазин не працював більше шести місяців.(Копія Акту від 04.02.2011 р. додається, Додаток - 12). Того ж дня згідно Акту від 04.02.2011 р. було проведено утилізацію продуктів харчування, які залишилися в магазині.(Копія Акту від 04.02.2011 р. додається, Додаток -13).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу (Цивільного), інших актів цивільного законодавства.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Пунктом 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до п. З та п. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст. 188 цього кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відмова від договору є правом наймодавця в односторонньому порядку відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, за умови, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 2, 61, 64, 65, 82 ГПК України, ст. 526, 615, 651 ЦК України, ст.. ст.. 188, 193, 291 ГК України, 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», суд
1. Позов Державного підприємства «Еко»задовольнити повністю
2. Розірвати Договір оренди №5-10 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.07.2033 року, укладений між Державним підприємством «Еко»(01042, м.Київ, б-р Л.Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНК»(01133, м.Київ, б-р.Л. Українки,15, кв.24, код ЄДРПОУ 25594035).
3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК»(01133, м.Київ, б-р.Л. Українки,15, кв.24, код ЄДРПОУ 25594035 ) з нежитлового приміщення, площею 133,5 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ - 01015, вул. Старонаводницька, 8-а на першому поверсі 18-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Еко»(01042, м.Київ, б-р Л.Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722), яке передане на підставі акту приймання-передачі від 21 липня 2003 року у строкове платне користування .
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»(01133, м.Київ, б-р.Л. Українки,15, кв.24, код ЄДРПОУ 25594035) на користь Державного підприємства «Еко»(01042, м.Київ, б-р Л.Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 85 (вісімдесят п'ять) грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
дата підписання рішення: 03.06.2011