ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/33026.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скоробей"
До Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка
Про стягнення 115 045,14 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. №08 від 14.02.2011р.);
від відповідача ОСОБА_2 (дов. №01/28-26 від 20.01.2009р.)
В судовому засіданні 26.05.2011 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скоробей" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського національного університету ім. Т. Шевченка (далі по тексту - відповідач) про стягнення 99993,60 грн. основного боргу по договору надання охоронних послуг №01/109-д.п. від 01.04.2009 року., 11098,37 грн. інфляційних втрат, 3953,17 грн. 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним надано відповідачу охоронні послуги згідно Договору №01/109-д.п., відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати за надані охоронні послуги.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст. 20,193, 229 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/330, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.
У судовому засіданні 26.08.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги, надав додаткові докази по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 06.08.2010 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 26.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2010 року., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
В судовому засіданні 29.09.10р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на те, що договір від імені відповідача підписано невідомою особою, оскільки договір та всі додатки до нього містять підпис не ОСОБА_3 -ректора Університету, а підпис невстановленої особи.
У судовому засіданні 29.09.2010 року оголошувалась перерва до 13.10.2010р., у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, а саме виклику в судове засідання ректора відповідача - ОСОБА_3 для надання експерементальних та вільних зразків підпису керівника відповідача, з метою призначення в подальшому судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на договорі та акті виконаних робіт керівникові відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2100 року розгляд справи був відкладений на 20.10.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів, а також за клопотання представника відповідача.
У судовому засіданні 20.10.2010 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із проведенням переговорів між сторонами щодо можливості вирішення спору мирним шляхом. Дане клопотання було задоволено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 24.11.2010 року, у зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним витребуваних судом доказів по справі та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи для можливості вирішення спору мирним шляхом.
Розгляд справи в подальшому у відповідності до ст. 77 ГПК України неодноразово відкладався.
21.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 22.12.2010 року на іншу дату, з поважних причин та зобов'язався забезпечити явку в судове засідання 23.12.2010 року ректора університету ОСОБА_3
В судовому засіданні 22.12.10р. було оголошено перерву до 23.12.10р., про що представників сторін повідомлено під розписку.
Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2010 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні 23.12.2010 року в керівника відповідача - ректор Університету ОСОБА_3 було відібрано експериментальні зразки підпису, а представником відповідача надано документи, що містять вільні зразки підпису керівника відповідача.
Ухвалою суду від 23.12.2010 року судом призначено судову почеркознавчу експертизу по справі 9/330, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.
21.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №9/330 без висновку судової експертизи, в зв'язку з його неоплатою відповідачем. Листом Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. суд зобов'язав відповідача на виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи терміново здійснити оплату вартості експертного дослідження.
13.04.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №1450/11-11 від 28.02.2011 року у справі №9/330 після здійснення оплати проведеного експертного дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року, поновлено провадження у справі №9/330, розгляд справи призначено на 18.05.2011 року.
В судове засідання 18.05.2011 року представники сторін з'явились.
В судовому засіданні 18.05.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26.05.2011 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено належним чином.
25.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 26.05.2011 року представники позивача не з'явились.
Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки клопотання позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів щодо неможливості з'явлення представника юридичної особи в судове засідання, враховуючи те, що юридичну особу може представляти будь-яка особа, що діє на підставі довіреності.
Представником відповідача надано додаткові матеріали по справі та усні пояснення по справі, підтримано відзив на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Скоробей”(далі по тексту -Позивач; Виконавець за Договором) та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) укладено Договір надання охоронних послуг №01/109-д.п. (далі по тексу Договір).
Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по наданню охоронних послуг -забезпечення громадського порядку, контрольно-пропускного режиму, охорони матеріальних цінностей, приміщень на території Київського національного університету імені Тараса Шевченка.
У відповідності до п. 4.1 Договору, вартість (ціна) послуг, що виконуються по даному Договору, визначається розрахунком вартості надання охоронних послуг, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №2) і за час дії Договору складає 99993,60 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн. 60 коп.) гривень.
Причиною спору є стягнення заборгованості у розмірі 115 045,14 грн. за договором про надання охоронних послуг №01/109-д.п. від 01.04.2009 року, зобов'язання по якому по оплаті наданих послуг за твердженням позивача відповідачем не виконані.
Позиція відповідача викладена в запереченнях на позовну заяву, полягає в тому, що договір про надання охоронних послуг №01/109-д.п. від 01.04.2009 року підписаний не керівником відповідача - ректором університету ОСОБА_3, а підпис, який міститься на договорі та додатках до нього, актах до договору, за твердженням відповідача, є підробленими, послуги позивачем відповідачу не було надано, а укладений договір є недійсним правочином.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 115 045,14 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно п. 3.1 Статуту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, який затверджено Указом Президента України №64/2000 від 14.01.2000р., керівництво діяльністю Університету в межах своєї компетенції та згідно зі Статутом здійснює ректор, який діє на засадах єдиноначальності і несе повну відповідальність за результати роботи Університету. Також п. 3.1 Статуту передбачено, що в межах своєї компетенції ректор укладає угоди (контракти) та призначає проректорів, визначає їх службові обов'язки, делегує їм частину своїх повноважень.
В матеріалах справи міститься Договір про надання охоронних послуг №01/109-д.п. від 01.04.2009 року.
З боку позивача, як зазначено в договорі, його підписано Директором -В.А. Кушка, з боку відповідача -Ректором ОСОБА_3, договір скріплено печатками юридичних осіб.
Для дослідження питання щодо підробки підпису ректора відповідача у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за №1450/11-11 від 28.02.2011 року, призначеної у справі, підписи від імені ОСОБА_3 у графі „ЗАМОВНИК" на останніх аркушах двох примірників договору надання охоронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р., укладеного від імені Київського національного університету імені Тараса Шевченка та TOB „Скоробей", в графі „ЗАМОВНИК" розрахунку вартості надання охоронних послуг з охорони корпусів Київського національного університету імені Тараса Шевченка за березень (додаток № 2 до договору надання охоронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р., укладеного від імені Київського національного університету імені Тараса Шевченка та TOB „Скоробей"), акту про виставлення нарядів охорони (додаток № 3 до договору надання охоронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р., укладеного від імені Київського національного університету імені Тараса Шевченка та TOB „Скоробей"), акту про зняття нарядів охорони (додаток № 4 до договору надання охоронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р., укладеного від імені Київського національного університету імені Тараса Шевченка та TOB „Скоробей"), дислокації постів та системи охорони Київського національного університету імені Тараса Шевченка (додаток № 5 до договору надання охоронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р„ укладеного від імені Київського національного університету імені Тараса Шевченка та TOB „Скоробей") виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Суд, дослідивши Висновок №1450/11-11 судово-почеркознавчої експертизи, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважає його узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим.
В своїх поясненнях доданих до позовної заяви, позивач стверджує про те, що Договір про надання охоронних послуг підписаний з боку відповідача проректором з перспективного розвитку Київського національного університету імені Тараса Шевченка Томіним Є.Ф.
Проте матеріали справи, зокрема сам договір, додатки до нього, акти виконаних робіт не містять посилань на те, що даний договір та додатки до нього (акти виставлення охорони, прийняття послуг тощо ) підписувалися вказаною особою, оскільки на них зазначено, що договір та додатки до нього підписані ректором -ОСОБА_3, однак як встановлено судовою експертизою підпис, що міститься на вказаних документах, не належить ОСОБА_3
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено, що договір та додатки до нього (акти, що підтверджують виконання робіт підписані Томіним Є.Ф.). Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача у справі проте, що навіть, якщо б матеріали справи містили докази підписання договору та додатків до нього Томіним Є.Ф., на 01.04.2009 року та пізніше проректор Томін Є.Ф. мав обмежені повноваження, а отже підписуючи договір № 01/109-д.п. діяв би з перевищенням повноважень, оскільки договір укладено на суму понад п'ятдесят тисяч грн..
Відповідачем до позовної заяви додано Наказ ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка №201-32 від 30.03.2009 року, у відповідності до якого внесено зміни до додатку до наказу “Про розподіл службових обов'язків між керівним складом університету”від 24.03.2009р. №197-32, відповідності до п. 1.2 якого: Абзац 2 пункту 3 службових обов'язків проректора з перспективного розвитку університету викласти в такій редакції: “підписує: платіжні прибуткові, видаткові бухгалтерські та розпорядчі документи, які стосуються діяльності соціально-побутової сфери Університету (договори, угоди тощо, вартість яких не перевищує п'ятдесят тис. грн.) щодо використання коштів та майна Університету та несе відповідальність за дотримання фінансової дисципліни”.
У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, для встановлення факту укладення договору та досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, суду необхідно встановити наявність волі юридичної особи на укладення такого договору (з погодженням всіх істотних умов) саме уповноваженою особою (керівним органом) юридичної особи. Належність підпису органу юридичної особи чи фізичній особі є домінуючою умовою при констатації волевиявлення сторони щодо визначеного договором кола істотних умов.
Як встановлено судом під час розгляду спору по суті, договір та акти про виставлення нарядів охорони підписано не ректором відповідача ОСОБА_3, а іншою невідомою особою, підпис, що міститься на договорі та додатках до нього (актах виставлення охорони, актах зняття охорони, актах надання послуг тощо) не належить ОСОБА_3
Крім того, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи також відсутній підписаний уповноваженою особою відповідача акт приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до норм ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона -виконавець зобов'язується за завданням другої сторони -замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При укладенні договору про надання послуг, замовник не може попередньо твердити про те, що він остаточно ознайомлений та згодний з якістю послуг, оскільки це може бути належним чином ним оцінено лише в процесі її споживання. В той же час виконавець здійснює господарську діяльність, тобто надає відповідні послуги на власний ризик, маючи на меті одержання прибутку. Отже, в розумінні зазначеної норми, тягар доведення надання послуг лягає на виконавця.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутнє волевиявлення однієї зі сторін договору на його укладення, а отже не можна прийти до висновку, що сторони погодили всі істотні умови договору шляхом вираження воли на його укладення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем послуг наданих позивачем, а саме відсутній акт приймання-передачі послуг, підписаний з боку відповідача уповноваженою особою, а отже позивачем не доведено факту прийняття наданих послуг відповідачем.
Враховуючи те, що позивачем не доведено, що договір надання охоронних послуг №/109-д.п. є укладеним, не доведено факту прийняття відповідачем охоронних послуг, у суду відсутні юридичні підстави для стягнення заборгованості з відповідача щодо послуг, наданих на підставі вказаного договору, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.П. Бондаренко
Дата підписання рішення: 31.05.2011р.