ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 50/446-б02.06.11
За заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Управління державної охорони України
до закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"
про банкрутство
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від прокуратури не з"явився
Від заявника ОСОБА_1 (дов. від 26.05.2010)Від боржника: е з"явився
Розпорядник майна: Науменко О.А. (ліц. НОМЕР_1 від 09.01.2007)
За участю представників кредиторів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від ТОВ «ТОРАС», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»- ОСОБА_9 (дов № 120/11 від 10.02.2011), ОСОБА_10, ПАТ Страхова компанія «ОНІКС»- ОСОБА_11 (дов. від 01.02.2011), Київський міський центр зайнятості - ОСОБА_12 (дов № 08-2762, від 23.03.2011), ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_17 - визнано ОСОБА_18, Страхова компанія «ЛЕММА», ПАТ «Страхова компанія«ВУСО»- ОСОБА_19 (дов. № 610-ю від 11.10.2010 р.), ОСОБА_20
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Управління державної охорони України звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки закрите акціонерне товариство Фінансова група "Страхові традиції" неспроможне сплатити кредитору борг у сумі 462 595, 88 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010 порушено провадження у справі №50/446-б та призначено підготовче засідання суду на 26.07.2010.
26.07.2010 підготовче засідання було відкладено на 27.08.2010.
Представник боржника у підготовче засідання 27.08.2010 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У підготовче засідання з"явилися представники прокуратури та заявника і дали пояснення по справі.
27.08.2010 через канцелярію суду представником заявника було подане клопотання про зупинення провадження у справі №50/446-б та направлення її матеріалів до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для провадження досудового слідства у кримінальній справі №57-2311. Суд дане клопотання заявника відхилив, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості зупинення провадження у справах про банкрутство.
Представник заявника у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить призначити арбітражного керуючого з числа працюючих Державного департаменту з питань банкрутства.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони всіх вимог попередньої ухвали не виконали.
Підготовче засідання було відкладено на 08.10.2010.
Представник боржника у підготовче засідання 08.10.2010 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У підготовче засідання з"явилися представники прокуратури та заявника і дали пояснення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони всіх вимог попередньої ухвали не виконали.
Підготовче засідання було відкладено на 29.10.2010.
Ухвалою підготовчого засідання 29.10.2010 було визнано розмір вимог кредитора - Управління державної охорони України та призначено по справі №50/446-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна - арбітражного керуючого Риженка С.В., якого зобов"язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Попереднє засідання суду призначено на 28.01.2011.
Представник боржника у попереднє засідання 28.01.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У попереднє засідання 28.01.2011 з"явилися представники сторін та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Розпорядник майна у попередньому засіданні подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання йому можливості формування належного переліку реєстру кредиторів. Несвоєчасне виконання розпорядником майна всіх обов"язків, що були покладені на нього ухвалою підготовчого засідання від 29.10.2010 обгрунтоване тим, що заявником та розпорядником майна не було своєчасно врегульовано питання оплати подання оголошення до офіційних друкованих органів щодо порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом. Крім цього, всі спроби розпорядника майна зустрітися з керівництвом боржника були марними, оскільки самого Товариства за місцем реєстрації виявлено не було. Суд дане клопотання задовольнив.
Підготовче засідання було відкладено на 04.03.2011.
Представник боржника у попереднє засідання 04.03.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У попереднє засідання 04.03.2011 з"явилися представники сторін та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що розпорядник майна через канцелярію суду подав клопотання про заміну його як арбітражного керуючого по справі № 50/446-б у зв"язку з його переїздом до іншої країни.
Представники прокуратури та ініціюючого кредитора пояснили суду, що в них відсутні кошти для пошуку та оплати послуг нового арбітражного керуючого по даній справі.
Суд ухвалив звернутися до державного органу з питань банкрутства з клопотанням про надання суду кандидатуру арбітражного керуючого з числа працівників державного органу з питань банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника.
Суд зазначає, що державний орган з питань банкрутства надавав суду кандидатуру Риженка С.В. для призначення його розпорядником майна ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", про що свідчить лист управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області № 01-12/2010 від 28.10.2010 і оскільки Риженко С.В. не взмозі надалі виконувати обов"язки розпорядника майна ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", то доцільним є надання державним органом з питань банкрутства іншої кандидатури арбітражного керуючого.
Попереднє засідання було відкладено на 28.03.2011.
Представники прокуратури, деяких кредиторів та боржника у попереднє засідання 28.03.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У попереднє засідання 28.03.2011 з"явилися представники заявника та частини кредиторів і дали пояснення по справі.
28.03.2011 через канцелярію суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання, у якому він просить новим розпорядником майна по справі призначити арбітражного керуючого Науменка Олега Анатолійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1 від 09.01.2007, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що воно належно обгрунтоване, достатньо мотиваване, а тому його слід задовольнити.
Від потенційних кредиторів боржника ОСОБА_21 та ОСОБА_22 через канцелярію суду 28.03.2011 та 25.03.2011 відповідно, були подані клопотання, у яких вони просять розглядати справу без їх участі за наявними матеріалами справи.
Поперднє засідання суду було відкладено на 26.04.2011.
У попереднє засідання суду 26.04.2011 представники боржника, прокуратури та частини кредиторів не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У попереднє засідання суду з"явилися представники заявника, деяких кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Поперднє засідання суду було відкладено на 23.05.2011.
У попереднє засідання суду 23.05.2011 представники боржника, прокуратури та частини кредиторів не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У попереднє засідання суду з"явилися представники заявника, деяких кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Розпорядник майна в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на три місяці. Суд задовольнив дане клопотання.
Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Поперднє засідання суду було відкладено на 02.06.2011.
У попереднє засідання суду 02.06.2011 представники боржника, прокуратури та частини кредиторів не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У попереднє засідання суду з"явилися представники заявника, деяких кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку не з"явлення у судове засідання частини кредиторів боржника перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд-
1. Відкласти попереднє засідання суду на на 23.06.2011 о 14:00. Попереднє засідання суду відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 39. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (прокуратуру, заявника та боржника) та кредиторів: 1. ОСОБА_23.; 2. ПАТ “Себ Банк”; 3. ОСОБА_24; 4. ОСОБА_25; 5. Управління ПФУ у Подільському районі м. Києва; 6. ТОВ “ТОРАС”; 7. ОСОБА_26; 8. ОСОБА_27; 9. ОСОБА_28; 10. ОСОБА_29; 11. ОСОБА_30; 12. ОСОБА_31; 13. ПАТ Страхова компанія “ОНІКС”; 14. ОСОБА_32; 15. ОСОБА_33; 16. ОСОБА_34; 17. ОСОБА_35; 18. ОСОБА_36; 19. ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”; 20. ТОВ “СГП “Нива”; 21. ОСОБА_37; 22. ОСОБА_14; 23. ОСОБА_38; 24. ОСОБА_39; 25. ОСОБА_40; 26. ОСОБА_41; 27. ОСОБА_42; 28. ОСОБА_43; 29. ОСОБА_44; 30. ПАТ “Страхова компания “ВУСО”; 31. ОСОБА_45; 32. ОСОБА_46; 33. ФСС від НВП та ПЗ на В управління виконавчої дирекції фонду у м. Києві ; 34. ОСОБА_47; 35. ОСОБА_48; 36. ОСОБА_49; 37. ОСОБА_50; 38. ОСОБА_51; 39. ОСОБА_52
2. Зобов'язати вищезазначених кредиторів подати суду для огляду оригінали всіх документів, що були подані ними до суду
3. Зобов'язати 1. ОСОБА_23; 2. ПАТ “Себ Банк”;3. ОСОБА_24; 4.ОСОБА_25; 5. ОСОБА_26; 6. ОСОБА_27; 7. ОСОБА_28; 8. ОСОБА_29; 9 ОСОБА_32; 10. ОСОБА_33; 11. ОСОБА_34; 12. ОСОБА_35 .; 13. ОСОБА_36; 14. ОСОБА_40;. 15. ОСОБА_42; 16. ОСОБА_43; 17. ОСОБА_44; 18. ОСОБА_45; 19. ОСОБА_48 20. ОСОБА_50; 21. ОСОБА_51; 22. ОСОБА_52 надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення за подачу кредиторських вимог до боржника.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
5. Копію ухвали розіслати сторонам, розпоряднику майна та всім вищезазначеним кредиторам
Суддя Головатюк Л.Д.