ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/6026.05.11
Заявник Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва
по справі № 3/60 від 24.03.2011р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос»
до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»
про стягнення 43 262,34 грн.
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.02.2011р.);
від відповідача (заявника): ОСОБА_2 (довіреність № 22/70-16 від 15.03.2011р.).
Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»(заявник або КПСП «Арсенал») звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос»до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»про стягнення 43 262,34 грн. за нововиявленими обставинами.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявнику, на час винесення судом по справі № 3/60 рішення, істотні для справи № 3/60 обставини, не були і не могли бути відомі на час розгляду відповідної справи.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос»надав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за нововиявленими обставинами в яких просив суд відмовити заявнику у скасуванні рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/60 від 24.03.2011р. і винести ухвалу про залишення рішення без змін.
Ухвалою від 29.04.2011р. прийнята до розгляду заява про перегляд рішення від 24.03.20011р. по справі № 3/60 за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначений на 19.05.2011р.
В судовому засіданні 19.05.2011р. по справ було оголошено перерву до 26.05.2011р.
Дослідивши обставини, викладені заявником в заяві про перегляд рішення по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
24 березня 2011 року Господарським судом міста Києва по справі № 3/60 було прийнято рішення згідно з яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос» до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»про стягнення 43 262,34 грн. задоволено в повному обсязі.
11 квітня 2011 року на виконання рішення суду від 24.03.2011р. по справі № 3/60 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення суду.
Заявник зазначає, що під час розгляду справи, Господарський суд м. Києва встановив той факт, що КПСП «Арсенал»є правонаступником ДП завод «Арсенал», яке відбулося на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 10.04.2009р. та наказу Національного Космічного Агентства України (органу уповноваженого управляти майном підприємства) № 141 від 28.05.2009 р. «Про реорганізацію ДП завод «Арсенал».
В свою чергу, заявник вказав, що того ж дня, тобто 24.03.2011р., Київський апеляційний адміністративний суд виніс Постанову у справі № 2а-6913/09/2670 за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства завод «Арсенал»до Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України, третя особа на стороні відповідачів: КП СПБ «Арсенал»про часткове визнання незаконним п. 2 Розпорядження КМ України № 525-р від 10.04.2009р. та наказ НКАУ № 141 від 28.05.2009р., якою апеляційну скаргу було задоволено, а відтак, розпорядження КМ України № 525-р від 10.04.2009р. та наказ НКАУ № 141 від 28.05.2009р. «Про реорганізацію ДП завод «Арсенал», на підставі яких відбулась реорганізація та приєднання ДП завод «Арсенал»до КП СПБ «Арсенал»та про які йшла мова в рішенні суду по справі 3/60 від 24.03.2011р. - були визнані незаконними та скасовані.
При цьому, заявник стверджує, що КП СПБ «Арсенал»не було належним чином повідомлено про розгляд справи № 2а-6913/09/2670 в Київському апеляційному адміністративному суді та дізналось про винесення вищевказаної постанови лише 07.04.2011р., тому відповідачу по справі № 3/60 не були і не могли бути відомі вищевказані обставини, на час розгляду даної справи.
З відповідними підставами про перегляд рішення суду по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за нововиявленими обставинами ТОВ «Аркос»не погоджувалося та в своїх запереченнях на позовну заяву зазначило, що скасування Київським апеляційним адміністративним судом п. 2 Розпорядження КМ України від 10.04.2009р. станом на день розгляду заяви про перегляд рішення ще не призвело до відміни реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо скасування запису стосовно припинення ДП «Завод «Арсенал»та відновлення його реєстрації, тому фактичним правонаступником ДП «Завод «Арсенал»є відповідач, а його правонаступництво підтверджується Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р. № 2/98, якою здійснене процесуальне правонаступництво ДП «Завод «Арсенал»шляхом заміни його правонаступником КП СПБ «Арсенал». Ця Ухвала суду є чинною і на підставі зазначеної ухвали судом було прийняте законне та справедливе рішення по справі, а тому просив суд відмовити відповідачу у скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. № 3/60.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос»до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»про стягнення 43 262,34 грн. за нововиявленими обставинами та скасування відповідного рішення з наступних підстав.
Пунктом 3.7 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(далі по тексту - Роз'яснення) зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Так, в рішенні Господарського суду міста Києва по справі 3/60 від 24.03.2011р. судом у вступній частині рішення було вказано, що відповідачем до відділу діловодства суду 17.03.2011р. було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/60 на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2009р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 525-р «Про перейменування Казенного підприємства Центральне конструкторське бюро «Арсенал» в Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»та реорганізацію Державного підприємства завод «Арсенал»шляхом приєднання його до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»». На виконання вищевказаного розпорядження КМ України Національним космічним агентством України (орган, уповноважений управляти майном ДП завод «Арсенал») було видано наказ № 141 від 28.05.2009р. «Про реорганізацію ДП завод «Арсенал». Згідно з п. 11 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів. Таким чином, в статут Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»на сьогоднішній день не внесені зміни щодо приєднання Державного підприємства завод «Арсенал».
Розглянувши подане клопотання судом по справі 3/60 було прийнято рішення про відмову в його задоволенні, оскільки, як вбачалося з матеріалів справи (поданої позивачем копії ухвали № 2/98 від 11.01.2010р. з Єдиного державного реєстру судових рішень) факт правонаступництва Державного підприємства «Завод «Арсенал»у Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»вже досліджувалось судом у справі № 2/98. Більше того, у справі 2/98 саме Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»було ініціатором здійснення заміни Державного підприємства «Завод «Арсенал»його правонаступником Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал».
Таким чином, відмовляючи в задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі № 3/60 судом було вказано, що питання факту правонаступництва Державного підприємства «Завод «Арсенал» у Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»вже досліджувалось судом у справі № 2/98, а тому, підстави для зупинення провадження по справі були відсутні.
Положеннями Роз'яснення передбачено, що з метою однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами президія Вищого господарського суду України за необхідне надала наступні роз'яснення.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Таким чином, ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Так, в своїй заяві заявник зазначає, що КП СПБ «Арсенал»не було належним чином повідомлено про розгляд справи № 2а-6913/09/2670 в Київському апеляційному адміністративному суді за наслідками якої адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а-6913/09/2670 за якою апеляційну скаргу було задоволено та визнано незаконними та скасовано розпорядження КМ України № 525-р від 10.04.2009р. та наказ НКАУ № 141 від 28.05.2009р. «Про реорганізацію ДП завод «Арсенал»та про яку (постанову) КП СПБ «Арсенал»дізналось лише 07.04.2011р., а тому заявнику не були і не могли бути відомі вищевказані обставини, на час розгляду даної справи.
Пунктом 1.3 Роз'яснення встановлено, що якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Так, з відповідними твердженнями заявника про те, що останньому не були і не могли бути відомі вищевказані обставини, на час розгляду даної справи суд не може погодитися, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у відповідній адміністративній справі заявник приймав участь як третя особа на стороні відповідача, а тому, заявнику, як учаснику судового процесу, повинно було стати відомо про набрання сили рішенням суду по справі № 2а-6913/09/2670.
Таким чином, заявник про ці обставини міг і мав бути обізнаний під час прийняття рішення по суті спору.
Пунктом 3.7 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(далі по тексту - Роз'яснення) зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос»до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»про стягнення 43 262,34 грн. за нововиявленими обставинами та скасування відповідного рішення, оскільки необґрунтованими є твердження заявника про те, що йому, як учаснику судового процесу по адміністративній справі № 2а-6913/09/2670 не було і не могло бути відомо про обставини винесення відповідного судового рішення адміністративним судом. Окрім того, суд зазначає, що питання правонаступництва Державного підприємства «Завод «Арсенал»у Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»по суті, судом при розгляді справи № 3/60 як таке не досліджувалося з тих підстав, що на час розгляду справи № 3/60 питання правонаступництва відповідного товариства вже досліджувалось при розгляді справи № 2/98, про що була винесена відповідна ухвала суду від 11.01.2010р.
Пунктом 1.3 Роз'яснення встановлено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 Кодексу.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос»до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»про стягнення 43 262,34 грн. за нововиявленими обставинами та скасування відповідного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими.
Керуючись ст. ст. 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
В задоволенні заяви Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос»до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»про стягнення 43 262,34 грн. за нововиявленими обставинами та скасування відповідного рішення - відмовити повністю.
Залишити рішення Господарського суду міста Києва по справі № 3/60 від 24.03.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос»до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»про стягнення 43 262,34 грн. -без змін.
Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 2.06.2011р.