ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/15901.06.11
За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-АДВ»
Пропримусове повернення майна
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-АДВ»про повернення орендованого майна -частини зовнішньої стіни окремо розташованої будівлі площею 360, 00 кв. м ., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189, що знаходиться на балансі Донецького державного палацу молоді «Юність», за актом приймання-передачі у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № 3595/2008 від 19.12.2008 р.
Ухвалою суду від 05.05.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/159 та призначено її розгляд на 30.05.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 25.05.2011 р. від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 05.05.2011 р. надійшли документи у справі, а саме:
- пояснення стосовно оригіналів доданих до позовної заяви документів;
- копія положення про регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області від 15.06.2004 р.;
- копія свідоцтва про реєстрацію регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області;
- копія довідки з ГУС щодо регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області;
- пояснення щодо відсутності у провадженні господарського суду або іншого уповноваженого органу спору, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих же підстав, а також рішення зазначених органів з такого спору;
- копія витягу з ЄДР щодо ТОВ «КОНКОРД-АДВ»; копія довіреності № 88 від 20.09.2010 р.,
- заява про уточнення позовних вимог відповідно до якого позивач просить Господарський суд міста Києва зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД-АДВ»повернути орендоване майно - частину зовнішньої стіни окремо розташованої будівлі площею 360,0 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189, балансоутримувачу -Донецькому державному палацу молоді «Юність»за актом приймання-передачі.
У своїй заяві Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження до суду свого представника просить Господарський суд міста Києва розглядати справу № 37/159 за наданими належним чином засвідченими копіями доданих до позовної заяви документів у порядку частини 2 статті 36 ГПК України, без участі свого представника.
Представник позивача у судове засідання 30.05.2011 р. не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05.05.2011 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Розглянувши клопотання позивача про розгляд даної справи без участі його представника за наданими ним належним чином засвідченими копіями документів, суд його задовольняє, керуючись ст. 36 Господарського процесуального кодексу України .
У судовому засіданні 30.05.2011 р., дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецький державний палац молоді «Юність»з наступних причин.
Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
У відповідності до п. 1.1. договору оренди № 3595/2008 від 19.12.2008 р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно частину зовнішньої стіни окремо розташованої будівлі площею 360,0 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189, та знаходиться на балансі Донецького державного палацу молоді «Юність», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30 червня 2008 р. і становить за незалежною оцінкою 334 750,00 грн.
Пунктом 5.12. вищезазначеного договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані.
Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Донецького державного палацу молоді «Юність».
Враховуючи наведене, з метою залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецького державного палацу молоді «Юність», а також приймаючи до уваги клопотання позивача та у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/159.
Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 04.07.2011 р. о 09 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.
2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецький державний палац молоді «Юність», зобов'язати його надати суду письмові пояснення по суті спору та направити у судове засідання уповноваженого представника.
3. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду, а також направити у судове засідання уповноваженого представника.
4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.
5. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
6. Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.
7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.
на 04.07.2011 о 09:10.