ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/10001.06.11
За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»
Простягнення 1 832 216, 87 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2 - директор
ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.12.2010 р.
До Господарського суду м. Києва звернулося Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»про стягнення 1 596 928, 00 грн. заборгованості за кредитом, 227 220, 97 грн. заборгованості за простроченими та нарахованими відсотками за користування кредитом та 8 067, 90 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 226 від 08.12.2006 р.
Ухвалою суду від 25.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/100 та призначено її розгляд на 11.04.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представники позивача у судовому засіданні 11.04.2011 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2011 р. надали витребувані судом документи.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.03.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 15.04.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.
Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 11.04.2011 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора та відсутністю посади юриста у штаті ТОВ «Оріяна Шіп Ярд».
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість директора бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.
За таких обставин розгляд справи з наведених відповідачем підстав не відкладається.
Проте, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 25.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 11.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 27.04.2011 р.
Представник позивача у судове засідання 27.04.2011 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Представники відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їм можливості вирішити даний спір мирним шляхом.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 23.05.2011 р., представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
З метою надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, а також враховуючи нез'явлення представника позивача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 27.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 23.05.2011 р.
У судовому засіданні 23.05.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою вирішення даного спору мирним шляхом.
Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.
Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні 23.05.2011 р. було оголошено перерву до 01.06.2011 р.
У судове засідання 01.06.2011 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Представники відповідача надали суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості надати у наступному судовому засіданні укладену угоду до кредитного договору та мирову угоду у даному спорі.
Також представником відповідача було надано суду клопотання про продовження строк вирішення спору, яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, суд його задовольнив з метою надання можливості відповідачу надати суду угоду до кредитного договору № 226 від 08.12.2006 р., у зв'язку з чим, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у призначене судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/100.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 22.06.2011 р. о 11 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.
2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.
3. Викликати представників сторін для участі у судовому засіданні.
4. Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.
на 22.06.2011 о 11:45.