Справа №2-а-3325/11
11 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Шелестова К.О.,
при секретарі -Шнейдеріс А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо- патрульної служби Батальйону дорожньої патрульної служби для обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
26 квітня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у позовній заяві зазначив, що 22.04.2011 року щодо нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати спірну постанову.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та годину розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2011 у відношенні ОСОБА_1 ІДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Марченко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕІ №403441, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення позивачем і кваліфіковано дії останнього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 22 квітня 2011 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукі, д.н. НОМЕР_1 по вул. Наб. Заводська у м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункту на 31 км/год, порушивши вимоги Правил дорожнього руху.
Також ІДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Марченко В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 228321, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову 22.04.2011 року було вручено позивачу, про що є відмітка в тексті самої постанови.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд критично оцінює пояснення позивача, які викладені в позовній заяві та у судовому засіданні в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, у їх сукупності, у тому числі текстом протоколу про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що дії ІДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Марченко В.В. в частині складення протоколу та винесення постанови є правомірними, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163 КАС України, суд -
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Дорожньо- патрульної служби Батальйону дорожньої патрульної служби для обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : К.О. Шелестов