Справа № 2п-121/11
(2-5712/11)
27 квітня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
При секретарі -Ткаченко В.І.
Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2011 р. у цивільній справі № 2-5712/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” про визнання договорів припиненими та виключення запису про обтяження рухомого майна, -
11.03.2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений, кредитний договір від 21.01.2008 р. № DNPVAЕ00000104 та договір застави від 21.01.2008 р. № DNPVAЕ00000104, укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1, визнані такими, що припинилися, а також виключений з Державного реєстру запис від 22.01.2008 р. № 6432247 про обтяження рухомого майна -автомобіля Honda CRV, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, внесений на підставі договору застави від 21.01.2008 р. № DNPVAЕ00000104, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1.
04.04.2011 р. до суду надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на недоведеність позовних вимог, а також на незгоду з висновками суду, покладеними в основу оспорюваного рішення.
Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин -поважності причини, з якої відповідач або його представник не з'явилися до суду і не повідомили про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (ц/с № 2-5712/11 а.с. 52), представник відповідача на такі обставини не посилався. Також приймається до уваги, що відповідач не зазначає будь-які нові докази, що мають значення для справи, а наведені ним обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву -залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 -233 ЦПК України, -
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2011 р. у цивільній справі № 2-5712/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” про визнання договорів припиненими та виключення запису про обтяження рухомого майна -залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.
Суддя А.А. Мазниця