Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"27" квітня 2011 р. № 2а- 3546/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"
про про скасування рішення ,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому просив суд визнати незаконною постанову державного виконавця відділу ДВС Орджонікідзевського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ДВ-7/1202 від 23 березня 2001 року; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Орджонікідзевського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ДВ-7/1202 від 23 березня 2001 року; зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з житлового будинку по вул. М.Кисляк, 122 у м. Харкові.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що спірна постанова від 23 березня 2001 року прийнята всупереч ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України. Цією постановою порушено право власності позивача на житловий будинок по вул.М.Кисляк,122 у м. Харкові, отже, на думку позивача, дана постанова є неправомірною, а його право власності потребує захисту шляхом усунення перешкод у розпорядженні належним йому майном.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду та вказав, що вказане виконавче провадження на час розгляду справи є знищеним у зв"язку з закінчення терміну його зберігання.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився та надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, щодо задоволення позову не заперечував.
Судом встановлено, що відповідно до постанови від 23 березня 2001 року з метою забезпечення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.1987 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, було накладено арешт на житловий будинок по вул. М. Кисляка, 122, що належить ОСОБА_1 згідно повідомлення КП "ХМ БТІ" № 106/2 від 11.01.2001 року.
Відповідно до листа КП "ХМ БТІ" від 15.12.2010 року встановлено, що позивач, ОСОБА_1 ніякого відношення до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.1987 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 не має. Також просили розглянути питання про зняття арешту на спірне домоволодіння, як помилкове.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що виконавче провадження на час розгляду справи є знищеним у зв"язку з закінчення терміну його зберігання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Відповідно до п. 9.9 Порядку від 25.12.2008, № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та постанова Орджонікідзевського ВДВС винесена з порушенням норм закону України “Про виконавче провадження”.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ДВ-7/1202 від 23 березня 2001 року;
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ДВ-7/1202 від 23 березня 2001 року;
Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з житлового будинку по вул. М.Кисляк, 122 у м. Харкові.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2011 року
Суддя Спірідонов М.О.