Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"20" квітня 2011 р. Справа № 2а-10571/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Кадар О.Г.,
представника позивача - Тимошенка В.М.,
представника позивача - ОСОБА_2.,
представника відповідача (ДПІ у Зміївському районі) - Межерицького А.А.,
представника відповідача (прокуратура Зміївського р-ну) - Руденка Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвіг" до прокуратури Зміївського району Харківської області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддвіг" (далі - позивач або ТОВ "Буддвіг") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Зміївського району Харківської області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (ДПІ у Зміївському районі Харківської області), в якому просить суд:
- визнати дії посадових осіб прокуратури та податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області неправомірними, самоправними, такими, що протирічать вимогам діючого законодавства України;
- виконати вимоги ст.ст.4, 25 ч.2, 3, 94, 97, ч.2 ст.98, 112 КПК України, скасувати безпідставні “висновки”посадових осіб державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, викладені у Акті від 29.04.2010 року за №440/23/35770341, відносно ТОВ “Буддвіг”;
- скасувати адміністративний протокол, безпідставно складений відносно директора ТОВ “Буддвіг”ОСОБА_2 за №168/23-033 серія КН №707322 від 29.04.2010 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про виконання вимог ст.ст.4, 25 ч.2, 3, 94, 97, ч.2 ст.98, 112 КПК України, скасування безпідставних “висновків” посадових осіб державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, викладених у Акті від 29.04.2010 року за №440/23/35770341, відносно ТОВ “Буддвіг”.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 повернуто позивачеві позовну заяву в частині скасування адміністративного протоколу, безпідставно складеного відносно директора ТОВ “Буддвіг” ОСОБА_2 за №168/23-033 серія КН №707322 від 29.04.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що в проваджені прокуратури Зміївського району Харківської області знаходиться заява щодо порушення чинного законодавства директором ТОВ «Буддвіг» ОСОБА_2, яка надійшла до прокуратури начебто за підписом засновника цієї фірми, ОСОБА_6. та інших осіб.
Позивач повідомив, що посадові особи прокуратури Зміївського району стали проводити перевірку викладених в зазначеній заяві фактів. Для чого вони стали вимагати від директора ТОВ «Буддвіг» ОСОБА_2 надати їм відомості про діяльність зазначеної фірми, зокрема, відомості про роботу фірми після проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буддвіг» без рішення на те суду.
ОСОБА_2 неодноразово (вдруге - 23.04.2010) звертався до прокурора Зміївського району Харківської області з проханням ознайомити зі скаргою на нього. Як вважає позивач, всупереч вимогам діючого законодавства України посадові особи Зміївської прокуратури відмовили в ознайомленні із зазначеною скаргою.
Позивач зазначає, що 17.08.2010 співробітниками прокуратури представник позивача був ознайомлений із заявою співзасновників ТОВ «Буддвіг».
Позивач також стверджує, що позапланову перевірку ТОВ «Буддвіг» податковою інспекцією було проведено всупереч вимогам діючого законодавства України, без дозволу на те, який видається за рішенням суду. На думку позивача, цей факт вказує на те, що посадові особи державної податкової інспекції у Зміївському районі, під час виконання ними своїх посадових обов'язків, вийшли за межі наданих їм Законом прав та повноважень.
Від ДПІ у Зміївському районі Харківської області до суду надійшли заперечення проти позову (а.с.27), у яких відповідач зазначає, що оскаржувані позивачем дії ДПІ у Зміївському районі Харківської області з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Буддвіг" вчинені податковою інспекцією на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник ДПІ у Зміївському районі Харківської області проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях. Представник прокуратури Зміївського району Харківської області проти позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що оскаржувані дії прокуратури Зміївського району Харківської області вчинено з дотриманням чинного законодавства України.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
До прокуратури Зміївського району Харківської області надійшла заява засновників ТОВ "Буддвіг" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (вх.від 16.03.2010).
Прокуратурою Зміївського району Харківської області директору ТОВ "Буддвіг" ОСОБА_2 направлено лист від 16.04.2010 №03-25 (а.с.50), у якому зазначено наступне. Прокуратурою Зміївського району Харківської області проводиться перевірка за колективним зверненням ОСОБА_6 та ін. щодо порушення, на їх думку, чинного законодавства України. Повідомлялось про необхідність на підставі ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» надати у строк до 23.04.2010 належним чином засвідчені копії документів відповідно до переліку, вказаному в листі.
У вказаний строк документи надано не було, про що зазначено у листі прокуратури Зміївського району Харківської області від 28.04.2010 №152-10 (а.с.52).
Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено повноваження прокурора: при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про прокуратуру», вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Проаналізувавши наведені обставини та приписи законодавства, суд прийшов до висновку, що дії прокуратури Зміївського району Харківської області щодо направлення письмової вимоги про надання ТОВ "Буддвіг" до прокуратури документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки за додержанням і застосуванням законів підприємством позивача, є правомірними та вчинені відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Щодо оскаржуваних ТОВ "Буддвіг" дій прокуратури Зміївського району Харківської області по ненаданню для ознайомлення скарги, яка знаходилась у провадженні прокуратури Зміївського району Харківської області, суд зазначає, що позивачем зазначено у позовній заяві та не заперечувалось у судовому засіданні, що 17.08.2010 співробітниками прокуратури представник позивача був ознайомлений із заявою співзасновників ТОВ «Буддвіг».
Судом також встановлено, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області відповідно до наказу від 20.04.2010 №104 та направлення від 20.04.2010 №64 на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Буддвіг" з питання дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Схід-Профбуд" та ТОВ "Техенергоресурс" за період з 01.03.2007 по 28.02.2010, про що складено акт від 29.04.2010 №440/23/35770341 (а.с.55-64).
ДПІ у Зміївському районі Харківської області керівнику ТОВ "Буддвіг" надсилались листи №950/10/23-067 від 22.03.2010, №949/10/23-067 від 22.03.2010 та №948/10/23-067 від 22.03.2010 про надання пояснень та документального їх підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Схід-Профбуд" та ТОВ "Техенергоресурс" за період з 01.03.2007 по 28.02.2010.
Однак, запитуваної інформації позивачем надано не було, про що свідчать листи від 25.03.2010 №25/03/03, №25/03/02 та №25/03/01.
Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Згідно з ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Таким чином, оскільки позивачем не надано до ДПІ у Зміївському районі Харківської області пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Схід-Профбуд" та ТОВ "Техенергоресурс" на письмові запити податкової інспекції, позапланова виїзна перевірка ТОВ "Буддвіг" на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведена ДПІ у Зміївському районі Харківської області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Суд критично ставиться до твердження позивача про неправомірність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Буддвіг" за відсутності рішення суду, виходячи з наступного.
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням суду за наявності обставин, передбачених п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Надання платнику податків рішення суду не входить до переліку умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланових виїзних перевірок (ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).
Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання дій посадових осіб прокуратури та податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області неправомірними, самоправними, такими, що протирічать вимогам діючого законодавства України.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвіг" до прокуратури Зміївського району Харківської області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 26 квітня 2011 року.
Суддя Р.В. Мельников