Копія
12 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1555/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
представників позивача - Москаленко Ю.Г., Саламацької Л.М.,
представника відповідача - Коваленка В.М.,
третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії ,-
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі - позивач, КРУ в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області (далі - відповідач, ДУОНПС в Сумській області), третя особа: ОСОБА_4 (далі - третя особа, ОСОБА_4.) з адміністративним позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 1147,64 грн. на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області та кошти в сумі 1250,06 грн. на користь Державного бюджету України.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачем була проведена перевірка ДУОНПС в Сумській області в ході якої виявлено ряд порушень. Так, в ході ревізії організації фактичного контролю за використанням автомобілів проведено зняття показників спідометрів та залишків пального в баках автомобілів станом на 21.05.2010, за результатами якого встановлено, що показник спідометра на автомобілі ЗАЗ ПОЗ державний номер НОМЕР_1 становив 56286 км. Залишок пального в баку автомобіля відсутній. При цьому, відповідно до останнього подорожнього листа від 02.07.2007 № 124753 на кінець робочого дня показник спідометра становив 60776 км, що на 4490 км більше ніж фактичні дані спідометра. Внаслідок зазначеного, безпідставно списано 318 л бензину AI 92 на загальну суму 1147,64 грн. Враховуючи, що під час інвентаризації бензин не пред'явлений (відсутній в баку автомобіля), недостача бензину АІ-92 становить 318 л на суму 1147,64 гривень. Таким чином, відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, розмір завданих збитків від недостачі бензину становить 2397,70 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.
У судовому засіданні третя особа заперечувала.
Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, всебічно та об'єктивно проаналізувавши докази у справі, вважає за необхідне у задоволені позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до плану КРУ в Сумській області на ІІ квартал 2010 року позивачем була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДУОНПС в Сумській області за IV квартал 2009 року, І квартал 2010 року та використання коштів державного фонду охорони навколишнього природного середовища за період 2008 року - І квартал 2010 року. За результатами ревізії був складений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДУОНПС в Сумській області за IV квартал 2009 року, І квартал 2010 року та використання коштів державного фонду охорони навколишнього природного середовища за період 2008 року - І квартал 2010 року № 04-09/51 від 22.07.2010 (а.с. 5-9). Вказаний акт був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис головного бухгалтера (а.с. 9). В ході ревізії організації фактичного контролю за використанням автомобілів проведено зняття показників спідометрів та залишків пального в баках автомобілів станом на 21.05.2010, за результатами якого встановлено, що показник спідометра на автомобілі ЗАЗ ПОЗ державний номер НОМЕР_1 становив 56286 км. Залишок пального в баку автомобіля відсутній. Відповідно до останнього подорожнього листа від 02.07.2007 № 124753 (а.с. 15) на кінець робочого дня показник спідометра становив 60776 км, що на 4490 км більше ніж фактичні дані спідометра. Внаслідок зазначеного, безпідставно списано 318 л бензину AI 92 на загальну суму 1147,64 грн. Враховуючи, що під час інвентаризації бензин не пред'явлений (відсутній в баку автомобіля), недостача бензину АІ-92 становить 318 л на суму 1147,64 гривень. Таким чином, відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, розмір завданих збитків від недостачі бензину становить 2397,70 грн.
За результатами ревізії КРУ в Сумській області була винесена вимога від 19.08.2010 № 04-14/4896 (а.с. 10-14) про усунення виявлених порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”(далі-Закон), головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Також, пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до статті 10 Закону, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно п. 7 вимоги КРУ в Сумській області про усунення виявлених порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів в якому зазначено, що у зв'язку з безпідставним списанням 318 л. бензину на суму 1,1 тис. грн. стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 2,4 тис. грн. В адміністративному позові позивач просить стягнути з ОСОБА_4 кошти, тобто, фактично КРУ в Сумській області визначило винну особу, однак, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 завдав шкоди суду надано не було. Крім того, ОСОБА_4 був звільнений з посади завідувача господарства відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення 02.07.2007, про що свідчить Наказ № 48-о (а.с. 33). Також, в зазначеному наказі було зазначено, що в разі розбіжностей в наявності товарно-матеріальних цінностей, недостачу в установленому порядку, віднести за рахунок завідувача господарства ОСОБА_4 Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача та підтримала третя особа розбіжностей в наявності товарно-матеріальних цінностей встановлено не було.
Відповідно до пояснень завідуючого господарством ОСОБА_4 (а.с. 19), який був закріплений в липні 2007 року за автомобілем ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_1 пояснив, що автомобіль був переданий у повній відповідності показникам спідометру та подорожніх листів. Також, ОСОБА_4 у поясненнях зазначив, що після його звільнення автомобіль експлуатувався та 08.11.2007 було проведено технічне обслуговування, про що свідчить акт виконаних робіт № ЗА-0003372 (а.с. 46-47) на суму 2765,96 грн. Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що вказаний автомобіль у лютому 2007 року він здавав його на технічне обслуговування з пробігом 52000 км.
В той же час доказом на який посилається позивач є подорожній лист № 124753 від 02.07.2007 (а.с. 15) в якому зазначено, що при виїзді з гаражу пробіг автомобіля складав 60762 км., а при повернені до гаражу автомобіля пробіг складав 60776 км., тобто, загальний пробіг за 02.07.2007 складає 14 км. Яким чином експлуатувався автомобіль до цього подорожнього листа КРУ в Сумській області не досліджувалось та в акті ревізії не відображалось.
З огляду на зазначені обставини та систематичному вивчені норм законодавства, суд доходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 17 травня 2011 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек