Категорія №8.1.3
Іменем України
05 травня 2011 року Справа № 2а-3643/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3059/10-25 від 14.03.2011),
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
04 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради», у якому позивач просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» за рішенням державної податкової інспекції в м. Красний Луч від 29.04.2011 про застосування адміністративного арешту майна комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради».
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності зареєстровано виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 27.07.1994 та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в м. Красний Луч Луганської області.
Через несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за відповідачем станом на 27.04.2011 утворився податковий борг перед бюджетом у розмірі 1051,34 тис. грн., наявність якого підтверджено довідкою про ста розрахунків з бюджетом.
Відповідно до ст.16 ПК України обов'язками платника податків, зокрема є:
- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України);
- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України).
За відповідачем станом на 01.04.2011 рахується податкова заборгованість в сумі 1043,8 тис. грн., у тому числі податковий борг за податковими зобов'язаннями - 977,8 тис. грн. У порівнянні з 01.01.2011 податковий борг збільшився на суму 81,9 тис. грн..
Через наявність податкової заборгованості за відповідачем, тенденції її зростання, а також перебування майна у податковій заставі з метою встановлення фактичної наявності такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, дотримання вимог діючого законодавства відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України, податковий керуючий вийшов на перевірку збереження заставного майна.
Про проведення перевірки відповідачу було повідомлено листом ДПІ від 28.04.2011 № 5948/24.
Перед початком перевірки податковим керуючим було пред'явлено Наказ про призначення податкового керуючого від 12.08.2008 № 240 та повідомлення від 29.04.2011 № 3 про проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, з яким начальник підприємства був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.
Разом з тим начальник підприємства відмовився від проведення перевірки стану збереження майна без будь-яких підстав, про що було складено акт відмови від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
Начальник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань звернувся до керівника податкового органу - начальника ДПІ в м. Красний Луч, щодо винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради».
Начальником ДПІ прийнято рішення № 1 від 29.04.2011 про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради».
Функції виконавця рішення про умовний адміністративний арешт майна КП «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» наказом ДПІ в м. Красний Луч від 29.04.2011 № 141 були покладені на оперуповноваженого відділу оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ГВПМ ДПІ в м. Красний Луч майора податкової міліції Пупкова Ю.В.
Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п.94.10 ст.94 ПК України.
На підставі викладеного позивач просив задовольнити подання у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги подання у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у поданні.
Відповідач явку свого повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на подання (а.с.38), у якому зазначено, що відповідач із заявленими вимогами згодний. Відповідач просив провести слухання справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Згідно з ч.7 ст.183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно із ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16); не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.13 пункту 16.1 статті 16).
Згідно із п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Платник податків відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності зареєстровано виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 27.07.1994 та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в м. Красний Луч Луганської області (а.с.13-16, 24-26).
Через несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за відповідачем станом на 27.04.2011 утворився податковий борг перед бюджетом у розмірі 1051,34 тис. грн., наявність якого підтверджено довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.22).
Відповідно до ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі, зокрема несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.
Орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено опис майна відповідача, про що складено відповідні акти опису активів від 31.08.2009 та від 15.10.2009 (а.с.17-18) та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчать відповідні витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.19-21).
Відповідно до ст.91 ПК України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган державної податкової служби.
Порядком призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1035, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1430/18725 визначено основні функції податкового керуючого щодо податкової застави.
Так, відповідно до п.3.9 р.3 вказаного Порядку, податковий керуючий здійснює перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.
Згідно п.91.4 ст.91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
З матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. начальника ДПІ в м. Красний Луч від 12.06.2008 № 240 закріплено підприємство-боржник за податковим керуючим (а.с.11).
Про проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідачу було повідомлено листом ДПІ від 28.04.2011 № 5948/24, який отримано начальником «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» 28.04.2011, про що свідчить його особистий підпис (а.с.5).
Перед початком перевірки податковим керуючим було пред'явлено Наказ про призначення податкового керуючого від 12.08.2008 № 240 та повідомлення від 29.04.2011 № 3 про проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, з яким начальник підприємства був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.6, 11).
Разом з тим, начальник «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» відмовився від проведення перевірки стану збереження заставного майна, про що податковим керуючим у присутності 2 понятих складено акт відмови від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі б/н від 29.04.2011 (а.с.7).
Статтею 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).
Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).
Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
З матеріалів справи вбачається, що начальник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань звернувся до керівника податкового органу - начальника ДПІ в м. Красний Луч, щодо винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» (а.с.8).
Начальником ДПІ прийнято рішення № 1 від 29.04.2011 про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» (а.с.9).
Функції виконавця рішення про умовний адміністративний арешт майна КП «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» наказом ДПІ в м. Красний Луч від 29.04.2011 № 141 були покладені на оперуповноваженого відділу оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ГВПМ ДПІ в м. Красний Луч майора податкової міліції Пупкова Ю.В. (а.с.10).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що начальником ДПІ в м. Красний Луч рішення № 1 від 29.04.2011 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків прийнято з дотриманням вимог Податкового Кодексу України, тому подання ДПІ в м. Красний Луч Луганської області визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішуються, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 05 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Подання державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - задовольнити повністю.
Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради» (місцезнаходження: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Інтернаціональна, 21, ідентифікаційний код 04528672) за рішенням державної податкової інспекції в м. Красний Луч від 29.04.2011 про застосування адміністративного арешту майна комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційний комбінат Краснолуцької міської ради».
У відповідності із ч.7 ст.183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 10 травня 2011 року.
СуддяК.О. Пляшкова