Категорія №8
Іменем України
05 травня 2011 року Справа № 2а-3085/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кравцової Н.В.,
при секретарі Бражник В.І.,
за участю представників
позивача: Поспєхової Т.В.,
відповідача: Домніної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Свердловський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області про визнання недійсним наказу № 213 від 04 квітня 2011 року, -
08 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства “Свердловський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області про визнання недійсним наказу № 213 від 04 квітня 2011 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем при виданні наказу від 04.04.2011 року №213 про направлення на позапланому виїзну документальну перевірку не дотримано вимог податкового законодавства.
В оскаржуваному наказі зазначено, що підставою для направлення на виїзну позапланову документальну перевірку позивача є норми Податкового кодексу України. Однак наказ відповідача не містить посилань на конкретні підстави, за яких посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, а є тільки посилання на загальні норми Податкового кодексу України.
Відповідачем не конкретизовано обставини, за яких призначена позапланова перевірка, відсутні реквізити будь - якого документу, на які посилається відповідач у наказі та направленні посадових осіб державної податкової служби на перевірку.
За таких підстав, позивач вважає оскаржуваний наказ неправомірним та просить визнати недійсним наказ Державної податкової інспекції у місті Свердловську від 04 квітня 2011 року № 213.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просила у задоволені позову відмовити, підтримала свої заперечення, пояснивши, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок визначені ст. 78 Податкового кодексу України.
Однією з таких підстав є наявність обставини, передбаченої п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Свердловську 28.03.2011 №5381/01 отримано постанову слідчого від 24.03.2011 про призначення виїзної документальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд метал України» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.
Згідно п. 78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст. 78 кодексу).
Оскаржуванй наказ прийнято без порушень норм діючого законодавства, за наявності обставин та з дотриманням умов, що надають право на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Доводи позивача щодо відсутності у наказі на проведення перевірки посилання на п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки зазначена норма регулює умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок, а не підстави для здійснення перевірок.
Враховуючи відсутність порушень законодавства при винесенні наказу та відсутність в адміністративному позові доводів, що підтверджують позовні вимоги, представник відповідача вважає адміністративний позов необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ДПІ в м. Свердловську 04.04.2011 ДПІ в м. Свердловську винесено наказ № 213 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ “Свердловський машинобудівний завод” на підставі п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та направлення № 000083 від 04.2011 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд метал України» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.
Вказаний наказ та направлення на перевірку було вручено під розписку уповноваженій особі позивача 06.04.2011 про що не заперечується сторонами.
20.04.2011 ДПІ м. Свердловська було складено акт № 279/23/00177945 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», код за ЄДРПОУ 00177945, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПФ Трейдметал Україна» (код ЄДРПОУ 36694225) за період з 01.01.2009 по 31.12.2010. Перевірка проводилась у період з 06.04.2011 по 19.04.2011.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п. 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 ПК України.
Згідно п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні ДПІ в м. Свердловську було отримано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловську від 24.03.2011 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасної уплати податків до бюджету, при відображені в бухгалтерському обліку та податковому обліку угод по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПФ Трейдметал Україна» за 2009, 2010 роки.
Таким чином, судом було встановлено, що підставою для проведення документальної виїзної перевірки була постанова слідчого, прийнята в рамках кримінальної справи, що перебуває у його провадженнї, що відповідає вимогам п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України.
Згідно п. 78.4 статт 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачу було вручено направлення на перевірку та наказ ДПІ в м. Свердловську від 04.04.2011 під розписку 06.04.2011, що було підставою для проведення вказаної перевірки. У судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що перевірка була проведена з відома в.о. директора підприємства та головного бухгалтера, про що було здійснено запис у журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання 06.04.2010.
Таким чином, суд вважає, що оскільки позиваем було допущено перевіряючих ДПІ в м. Свердловську до перевірки та не було встановлено та зафіксовано підстав для відмови у проведенні перевірки, слід вважати, що перевірка була проведена та призначена у відповідності до вимог Податкового кодексу України.
Щодо посилання представника позивача на те, що наказ не містить посилань на конкретні норми Податкового кодексу України, суд оцінює їх критично, оскільки оскаржуваний наказ № 213 від 04.04.2011 містить конкретні норми Податкового кодексу України як підставу для проведення виїзної документальної перевірки, а саме, п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Щодо доводів позивача на те, що у наказі не зазначено, що підставою для проведення перевірки була постанова слідчого в рамках кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні, суд також до уваги не бере, оскільки наказ містить норму Податкового кодексу України (п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України), яка конкретно передбачає підтсави для проведення перевірки у разі отримання постанова слідчого в рамках кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Крім того, суд зазначає, що нормами діючого законодавства, зокрема, нормами Податкового кодексу України не передбачено обов'язок податкового органу вказувати у наказі на проведення перевірки реквізити постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні та перед початком перевірки надавати платнику податку щодо якого здійснюється перевірка вказані рішення суду або органу дізнання, слідчого, прокурора.
Також суд не бере до уваги і посилання позивача на те, що перевірка не була розпочата у строк, визначений оскаржуваним наказом, а саме, з 05 квітня 2011 року, оскільки наказ на проведення перевірки визначає лише термін проведення такої перевірки, а не встановлює фактичну дату, коли може бути розпочата перевірка.
Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем було доведено та документально обгрунтовано законні підстави прийняття наказу № 213 від 04.04.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Свердловський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області про визнання недійсним наказу № 213 від 04 квітня 2011 року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 10 травня 2011 року.
Суддя Н.В. Кравцова