Категорія №8.1.5
Іменем України
05 травня 2011 року Справа № 2а-3201/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.,
при секретарі Фенічевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на суму 5 512,50 грн.,-
11 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на суму 5 512,50 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником податків та зборів, та перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську.
Станом на 09 березня 2011 року має заборгованість перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яка утворилась внаслідок несплати сум узгодженого податкового повідомлення-рішення № 0002461710/0 від 06.05.2010 року на суму 5 512,50 грн. Податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 108/1710 від 23.04.2010 року.
Згідно п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 на адресу суду відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/22/41795 від 06.09.2010 року, у зв'язку з невиконанням першої податкової вимоги, платнику податків направлено другу податкову вимогу № 2/24/55364 від 18.11.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Ні заперечення, ні відзив на адміністративний позов на адресу суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2181) платниками податків вважаються юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
В судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником податків та зборів, та перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську, що підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09 березня 2011 року відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яка утворилась внаслідок несплати сум узгодженого податкового повідомлення-рішення від 06 травня 2010 року № 0002461710/0 на суму 5 512,50 грн., яке було винесено на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 108/1710 від 23.04.2010 року., які містяться в матеріалах справи.
Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;
Відповідно до вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. ст. 4 цього Закону (визначення податкового зобов'язання контролюючим органом), вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п. 5.2. п. 5.2. ст. 5, тобто у разі оскарження такого податкового повідомлення рішення у встановленому порядку.
Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у податковому повідомленні-рішенні, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних після такого узгодження.
Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визначається сумою податкового боргу.
Суми податкових зобов'язань у розмірі 5 512,50 грн. не сплачені до теперішнього часу, та стали сумою несплаченого податкового боргу.
Судом встановлено, що відповідно до п.п 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 відповідачу було направлено поштою першу податкову вимогу № 1/22/41795 від 06.08.2010 року, яка не була вручена у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 у робітників пошти за адресою: м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 22/15 та повернута поштою із закінченням терміну зберігання на адресу Ленінської міжрайонної державної податкової, що підтверджується конвертом та актом засвідчення факту неможливості вручення першої податкової вимоги, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Другу податкову вимогу № 2/24/55364 від 18.11.2010 року відповідачу було направлено 23.11.2010 року що підтверджується конвертом та актом засвідчення факту неможливості вручення першої податкової вимоги, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2010 року № 0002461710/0 на суму 5 512,50 грн. в адміністративному порядку не оскаржував, тому суд вважає, що податкові зобов'язання у сумі 5 512,50 грн. є узгодженими з боржником.
Оскільки сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на суму 5 512,50 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; АДРЕСА_1) суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на суму 5 512,50 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 50 копійок) в доход місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська р/р 33214801700006 код платежу 11010200 Отримувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ в Луг. обл. і.к. 24046582 Банк: ГУДКУ в Луг. обл. МФО 801013.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 травня 2011 року.
СуддяТ.С. Ушаков