Категорія №11.5
Іменем України
18 квітня 2011 року Справа № 2а-2702/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 843 від 08.06.2010),
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника, -
31 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 25.03.2011 про арешт коштів боржника в сумі 7952776,42 грн., що містяться на розрахункових рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що до комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради (далі - КП «Первомайськтеплокомуненерго») 25.03.2011 надійшли постанови про арешт коштів боржника. У постановах зазначено, що відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (далі - ВДВС Первомайського МУЮ) постановами від 25.03.2011 арештовані всі рахунки підприємства згідно виконавчого листа № 2а-21570/09/1270 виданого 23.10.2009 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь держави податкового боргу у розмірі 403888,27 грн.
30.12.2009 КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочку податкового боргу. 03.02.2010 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду частково задоволено заяву КП «Первомайськтеплокомуненерго» про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочено виконання постанови Луганського окружного суду від 07.07.2009 у справі № 2а-21570/09/1270 за позовом державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до КП «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу у сумі 403888,27 грн. строком на сім років починаючи з 01.01.2010 по 31.12.2017 згідно графіка.
Крім того, відповідач на адресу позивача не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-21570/09/1270, чим порушив вимоги ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, відповідачем накладено арешт на всі поточні рахунки боржника, серед рахунків наявні такі, на яких знаходяться кошти, передбачені для виплати заробітної плати, а також рахунки відкриті на виконання законів, постанов, розпоряджень.
Арешт вищезазначених рахунків не дає змоги керівництву підприємства своєчасно оплачувати працю працівників. У зв'язку з арештом коштів, що знаходяться на рахунках підприємства, не можливо проводити ремонтні роботи з підготовки котельних, теплових мереж до роботи в опалювальному сезоні 2011/2012 роках, що може призвести до тяжких наслідків, спричинення значних збитків, оскільки підприємство позбавлено можливості отримувати необхідні матеріали.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Також повідомив суду, що на примусовому виконанні у відповідача знаходяться виконавчі документи, об'єднані у зведене виконавче провадження, а саме: наказ № 10/210, наказ № 18/149, виконавчий лист № 2а-2824, виконавчий лист № 2а-21570, виконавчий лист № 2а-12004/09, наказ № 4/514, наказ № 5/13, наказ № 7/132, наказ № 1/209, наказ № 4/652, наказ № 1/318, наказ № 9/424ад., видані 27.08.2010, 06.08.2010, 15.06.2010, 23.10.2009, 29.05.2009, 28.09.2007, 13.03.2008, 21.09.2008, 04.10.2010, 04.02.2008, 28.09.2009, 28.09.2007 про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму стягнення 7952776,42 грн. Факт наявності вказаних виконавчих документів та загальна сума заборгованості позивачем не оспорюється.
Державним виконавцем 25.03.2011 винесено п'ять постанов про арешт коштів боржника в межах суми зведеного виконавчого провадження на всі рахунки підприємства.
КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернулося за оскарженням вказаних постанов про арешт коштів боржника з дванадцятьма позовами за кожним виконавчим документом окремо.
У даній адміністративній справі позивач оспорює постанови про арешт коштів боржника з огляду на виконавчий лист № 2а-21570/09/1270 виданий 23.10.2009 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь держави податкового боргу у розмірі 403888,27 грн.
Так з постановами про арешт коштів боржника позивач не згоден з огляду на те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 боржнику надано розстрочку виконання постанови суду від 07.07.2009 у справі № 2а-21570/09/1270 за позовом державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до КП «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу у сумі 403888,27 грн. строком на сім років починаючи з 01.01.2010 по 31.12.2017 згідно графіка. Позивач своєчасно погашає вказану заборгованість згідно відповідного графіка погашення заборгованості. Про своєчасність погашення свідчать копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи.
Також представник позивача повідомив, що відповідачем накладено арешт на рахунки, на яких знаходяться кошти для виплати заробітної плати, що призвело до того, що заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2011 року станом на 29 березня 2011 року складає 474678,53 грн.
Крім того, постановами про арешт коштів боржника накладено арешт на р/р 37128020011259 в ГУДКУ, відкритий на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005, а також на р/р 2604830101403 у Первомайському відділенні ВАТ «Ощадбанк», відкритий згідно Закону України № 2240-ІІІ від 18.01.2001. Тобто арешт накладено на цільові рахунки, що на думку представника відповідача є неприпустимим.
На підставі вищевказаного представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду адміністративної справи надіслав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності, а також письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.31-34), у яких зазначив, що позов є необґрунтованим, з огляду на таке.
Виконавчий лист № 2а-21570/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави податкового боргу в сумі 403888,27 грн. надійшов на виконання до ВДВС Первомайського МУЮ 27.11.2009.
30.11.2009 державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією надіслані сторонам.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-21570/09/1270 знаходиться у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму стягнення 7952776,42 грн.
Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Не підлягають стягненню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки». Інших обмежень щодо накладення арешту на рахунки боржника не встановлено.
25.03.2011, керуючись ст.ст.5, 52, 65 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ арештовані кошти боржника у сумі 7952776,42 грн., які містяться на рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ, у тому числі і на виконання виконавчого листа № 2а-21570/09/1270 від 23.10.2009 на залишок невідшкодованої за виконавчим документом суми стягнення - 335798,27 грн.
Боржник неодноразово порушував розстрочку виконання рішення, наданої ухвалою Луганського окружного адміністративного суду за № 2а-21570/09/1270 від 03.02.2010. Так боржник мав сплачувати податковий борг у розмірі 403888,27 щомісячно протягом 7 років починаючи з 01.01.2010. Як свідчать платіжні доручення, боржник перший платіж по виконавчому документу здійснив 18.02.2010. Протягом 2010 року та 1 кварталу 2011 року боржник постійно порушував строки перерахування податкового боргу. За лютий 2011 року замість 5650,00 грн. боржник сплатив лише 4350,00 грн. Тому виникла необхідність звернути стягнення на грошові кошти боржника.
На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
З огляду на положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, відповідачем на виконання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі №2а-2702/11/1270 до суду не надано витребувані судом документи.
Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на вищевикладене, а також на те, що відповідачем на пропозицію суду не надано відповідних доказів, суд вважає за потрібне вирішити справу на основі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (у новій редакції).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.6 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону № 606-XIV, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлено ст.52 Закону № 606-XIV.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Відповідно до ч.2 ст.57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Згідно ч.3 ст.57 Закону № 606-XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Відповідно до ч.3 ст.65 Закону № 606-XIV державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відповідача знаходяться виконавчі документи, об'єднані у зведене виконавче провадження, а саме: наказ № 10/210, наказ № 18/149, виконавчий лист № 2а-2824, виконавчий лист № 2а-21570, виконавчий лист № 2а-12004/09, наказ № 4/514, наказ № 5/13, наказ № 7/132, наказ № 1/209, наказ № 4/652, наказ № 1/318, наказ № 9/424ад., видані 27.08.2010, 06.08.2010, 15.06.2010, 23.10.2009, 29.05.2009, 28.09.2007, 13.03.2008, 21.09.2008, 04.10.2010, 04.02.2008, 28.09.2009, 28.09.2007 про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму стягнення 7952776,42 грн.
25.03.2011, відповідно до ст.ст.5, 52, 65, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ арештовані кошти боржника у сумі 7952776,42 грн., які містяться на рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області, про що прийняті постанови про арешт коштів боржника (а.с.10-14).
З огляду на вищевикладене суд погоджується з тим, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 у справі № 2а-21570/09/1270 стягнуто з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави податковий борг в сумі 403888,27 грн. (а.с.39-41).
На підставі постанови від 07.07.2009 Луганським окружним адміністративним судом 23.10.2009 видано виконавчий лист № 2а-21570/09/1270 про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави податкового боргу в сумі 403888,27 грн.
30.11.2009 державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
11.01.2010 КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-21570/09/1270.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 у справі № 2а-21570/09/1270 розстрочено виконання постанови від 07.07.2009 про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» податкового боргу в сумі 403888,27 грн. строком на 7 років, починаючи з 01.01.2010 по 31.12.2017 включно відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с.37-38).
Відповідно до ст.36 Закону № 606-XIV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Оглядом постанов про арешт коштів боржника від 25.03.2011 (а.с.10-14) встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі за виконавчим листом № 2а-21570/09/1270 від 23.10.2009 в сумі 335798,27 грн. (залишок несплаченої заборгованості за цим виконавчим документом), незважаючи на те, що ухвалою суду надано розстрочку з виконання рішення суду.
Тобто, з викладеного вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в сумі 335798,27 грн. передчасно, оскільки строк сплати вказаної суми на час винесення постанов про арешт коштів боржника ще не настав.
Доводи відповідача про те, що боржник неодноразово порушував розстрочку виконання рішення, наданої ухвалою Луганського окружного адміністративного суду за № 2а-21570/09/1270 від 03.02.2010 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Так оглядом платіжних доручень, копії яких долучено до матеріалів справи, а також графіку погашення заборгованості з податку на прибуток (а.с.15-20, 23), встановлено, що боржник сплачував заборгованість у межах суми та у строки встановлені графіком та ухвалою суду про розстрочку виконання судового рішення.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем арешт на кошти боржника в межах суми 335798,27 грн. за виконавчим листом № 2а-21570/09/1270 від 23.10.2009, за яким ухвалою Луганського окружного адміністративного суду надано розстрочку виконання рішення суду, накладено з порушенням ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувані постанови в цій частині підлягають скасуванню.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що постановами про арешт коштів боржника від 25.03.2011 накладено арешт на р/р № 37128020011259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області та р/р № 2604830101403 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», які, згідно довідки КП «Первомайськтеплокомуненерго» № 1098 від 18.04.2011 (а.с.45), відкрито відповідно на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005 та на виконання Закону України № 2240-ІІІ від 18.01.2001.
Отже, в даному випадку, відповідачем накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку, відкритому у ГУДКУ у Луганській області, та рахунку, відкритому у ВАТ «Державний Ощадний Банк України», які мають цільове призначення, а отже відповідні кошти на цих рахунках мають цільове призначення.
Оскільки, вищевказані рахунки відкриті на виконання Закону та постанови КМУ, мають цільове призначення, на думку суду, державний виконавець не мав права звертати стягнення на такі кошти.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на р/р № 37128020011259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області та р/р № 2604830101403 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» також підлягають скасуванню.
Доводи позивача про те, що відповідачем накладено арешт на рахунки, на яких знаходяться кошти для виплати заробітної плати, що призвело до того, що заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2011 року станом на 29 березня 2011 року складає 474678,53 грн., судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи у судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 18 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника, - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 25.03.2011 про арешт коштів боржника - комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, у сумі 7952776,42 грн., які містяться на рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області в частині накладення арешту на кошти за виконавчим листом № 2а-21570/09/1270 від 23.10.2009 у розмірі 335798,27 грн., а також в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р № 37128020011259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області та р/р № 2604830101403 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України».
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради (місцезнаходження: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, б. 28, ідентифікаційний код 32082152) судовий збір в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 26 квітня 2011 року.
СуддяК.О. Пляшкова