Категорія №10.1
Іменем України
04 травня 2011 року Справа № 2а-2751/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.,
при секретарі Фенічевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Вищого професійного училища № 82 про стягнення переплати пенсії в сумі 5 608,16 грн.,-
31 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Вищого професійного училища № 82 про стягнення переплати пенсії в сумі 5 608,16 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Стаханові зареєстрована отримувачем пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 17.02.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка отримувала пенсію з 22.02.2010 року. Пенсія по втраті годувальника призначена ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року, як дитині, яка навчається в професійно-технічному закладі та мала право на її отримання до досягнення 23 років. Посадовими особами Вищого професійно-технічного училища 1.3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 була видана довідка від 02.09.2010 року №171 про те, що ОСОБА_1 дійсно навчається в ВПУ №82 м. Стаханова Луганської області з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року, яка на той час вже перебувала під вартою. На підставі цієї довідки ОСОБА_1 і була призначена пенсія по втраті годувальника, яка і виплачувалася їй з моменту призначення.
12.10.2010 року ОСОБА_1 надала довіреність на право отримання пенсії своїй матері ОСОБА_4, вже перебуваючи в ізоляторі тимчасового утримання, яка отримувала пенсію через установу поштового зв'язку по 31.01.2011 року включно.
У січні 2011 року Управлінню ПФУ в м. Стаханові стало відомо, що ОСОБА_1 не відвідує учбових занять в ВПУ №82. Управлінням ПФУ було направлено запит керівництву ВПУ №82 по з'ясуванню цього питання за №596/02-2-08 від 21.01.2011р., на який було отримано відповідь, що ОСОБА_1 з 03.09.2010р. заняття не відвідує. Посадовими особами управління була здійснена зустрічна перевірка довідки про облік відвідування занять ОСОБА_1, якою виявлено, що ОСОБА_1 на учбових заняттях була відсутньою з 01.09.2010 року, про що складено акт від 27.01.2011р.
Посадовими особами ВПУ №82 не здійснювалось належного контролю за дотриманням учбового процесу учнями їх учбового закладу та не було з'ясовано, де знаходиться учень, який не відвідує учбових занять - не навчається в учбовому закладі, не повідомлено про це управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові, що призвело до незаконного отримання пенсій по втраті годувальника ОСОБА_1, оскільки право на отримання пенсії по втраті годувальника має особа, яка навчається в професійно-технічному закладі.
Позивач вважає, що видавши довідку № 171 від 02.09.2010 року про навчання ОСОБА_1 з 1 вересня 2009 року по 30 червня 2012 року особі, яка на той час вже перебувала під вартою, та не з'ясувавши, де ця особа знаходиться під час навчального процесу за явної її відсутності, посадовими особами ВПУ №82 надано їй право на отримання незаконно пенсійних виплат.
В результаті неналежного контролю посадовими особами за відвідинами учбових занять учнями навчального закладу, видачі довідки про навчання сторонній особі стало можливим виплата незаконно пенсії ОСОБА_1 у сумі 5608 грн. 16 коп.
Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 р. суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд стягнути з Вищого професійного училища № 82 переплату пенсії в сумі 5 608,16 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, де зазначено, що ОСОБА_1 була зарахована до ВПУ № 82 в якості учня з 01.09.2009 року на строк навчання 3 роки. Перший навчальний рік 2009-2010 учениця відвідувала заняття належним чином, за що була переведена до другого курсу на 2010 - 2011 навчальний рік.
02.09.2010 року на прохання матері учениці їй була видана довідка № 171 від 02.09.2010 року, де було зазначено, що ОСОБА_1 навчається в нашому училищі на денній формі навчання та строк навчання триває з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року.
З 01.09.2010 року по теперішній день ОСОБА_1 не відвідувала навчальні заняття, отримала покарання у вигляді позбавлення стипендії з 01.01.2011 року. Відрахована учениця з числа учнів не була.
Те, що ОСОБА_5 з 24.08.2010 знаходиться під вартою училищу стало відомо з січня 2011 року після закінчення навчального півріччя та підсумку висновків по успішності.
На теперішній час ОСОБА_1 є ученицею ВПУ № 82. Відрахована з числа учнів вона не була. Законодавчо обґрунтованих підстав для її відрахування на сьогоднішній день немає. «Положення про професійно-технічний навчальний заклад» затверджені Постановою КМУ від 05.08.98. № 1240 мають вичерпний перелік підстав для відрахування учнів: власне бажання; незадовільні успішність, поведінку; невиконання вимог навчального плану та навчальних програм; вирок суду, що набрав чинності.
Підставами для обов'язкового відрахування є заява учня та набрання чинності вироку суду. Заяви від ОСОБА_1 не надходило. З довідки з міліції нам відомо, що ОСОБА_1 знаходиться під слідством та стосовно неї вироку суду винесено не було. Стосовно незадовільної успішності, то учениця, якщо не здасть усі атестації, буде відрахована по висновку навчального року, після проведення педагогічної наради та інших заходів. Інших підстав для термінового відрахування, в тому числі відсутність на навчаннях протягом півріччя, в діючому законодавстві не має.
Представник відповідача зазначає, що при видачі довідки училище не порушило жодної правової норми та прав жодної з осіб. В довідці були вказані правдиві дані про строк та форму навчання учениць.
Правовідносини по виплаті пенсії є відносинами між УПФУ та отримувачем коштів. Училище ніякого відношення до цього не має.
Крім того, згідно Акту перевірки УПФУ ід 27.01.2011 року інформація довідки є правдивою.
Згідно ст. 50 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку. З цього вбачається, що зазначені суми стягуються з пенсіонера, в даному випадку з ОСОБА_1, а не з училища. Тому належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, а не ВПУ № 82.
Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем не наведено вини відповідача в зайво виплачених ПФ коштах, не наведено причинного зв'язку між дією ВПУ № 82 та матеріальною шкодою позивача, законодавчо не обґрунтовано жодного з доводів та вимог.
На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 17.02.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області як отримувач пенсії по втраті годувальника, як дитина, яка навчається в професійно-технічному закладі та має право на її отримання до досягнення 23 років. Вищевказану пенсію ОСОБА_1 отримувала з 22.02.2010 року, що підтверджується матеріалами справи.
02.09.2010 року посадовими особами ВПУ № 82 видано довідку № 171, згідно якої ОСОБА_1 дійсно навчається в ВПУ № 82 м. Стаханова Луганської області з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року на денній формі навчання.
На підставі вищевказаної довідки ОСОБА_1 проведено виплату пенсії за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року в сумі 5 608,16 грн.
24.01.2011 року за вих. №19 дирекція ВПУ № 82 м. Стаханова у відповідь на запит УПФУ в м. Стаханові Луганської області від 21.01.2011 року повідомило, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у складі учнів училища, але з 0309.2010 року заняття не відвідує.
Згідно акту зустрічної перевірки від 27 січня 2011 року, проведеної головним спеціалістом відділу призначення пенсій УПФУ в м. Стаханові, ОСОБА_1 була зарахована до ВПУ № 82 в якості учениці з 01.09.2009 року. Перший навчальний рік 2009 - 2010 учениця відвідувала заняття належним чином, за що була переведена до другого курсу на 2010 - 2011 навчальний рік. З 01.09.2010 року ОСОБА_1 заняття не відвідувала.
Згідно відповіді Стахановського міського суду Луганської області від 14.02.2011 року № 1643 на запит УПФУ в м. Стаханові від 24.01.2011 року, в провадженні Стахановського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України. Громадянка ОСОБА_1 знаходиться під вартою з 24.08.2010 року.
Листом від 02.03.2011 року директор ВПУ № 82 повідомив УПФУ в м. Стаханові Луганської області про те, що ОСОБА_1 станом на 01.03.2011 року є учнем ВПУ № 82. Обґрунтованих підстав для її відрахування немає, оскільки вона знаходиться під слідством і вироку суду стосовно неї, який є належною, законодавчо обґрунтованою підставою для відрахування, немає.
Згідно довідки ВПУ № 82 від 28.04.2011 року № 175, наданої суду, ОСОБА_1 станом на 04.05.2011 року рахується ученицею Вищого професійного училища № 82.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, тобто стягнення грошових коштів здійснюється з пенсіонера.
Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_1 не відвідує заняття у ВПУ № 82 з 01.09.2010 року, тому вона не навчається в даному учбовому закладі, оскільки факт невідвідування занять у ВПУ № 82 з 01.09.2010 року ОСОБА_1 не є підставою для того, щоб вважати особу такою, що не навчається в учбовому закладі.
Відповідно до п. 24 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 року № 1240, з професійно-технічного навчального закладу учень, слухач може відрахований за:
а) власним бажанням;
б) незадовільні успішність, поведінку;
в) невиконання вимог навчального плану та навчальних програм;
г) вироком суду, що набрав чинності;
д) грубі порушення навчальної дисципліни або правил внутрішнього розпорядку професійно-технічного навчального закладу.
Даний перелік є вичерпним.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 в даному випадку може бути відрахована з ВПУ № 82 при наявності вироку суду, що набрав законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, на даний час ОСОБА_1 знаходиться під слідством та стосовно неї вироку суду, що набрав законної сили, немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ВПУ № 82 було видано довідку від 02.09.2010 року, в якій зазначено достовірну інформацію про строк та форму навчання учениці ОСОБА_1.
Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача переплати пенсії, виплаченої ОСОБА_1, в сумі 5 608,16 грн., тому позовні вимоги УПФУ в м. Стаханові Луганської області не підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Вищого професійного училища № 82 про стягнення переплати пенсії в сумі 5 608,16 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 травня 2011 року.
Суддя Т.С. Ушаков