Україна
24 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1269/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді -Нагібіної Г.П.
при секретарі -Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника позивача -Глазкова А.С.
представника відповідача -Максимчука О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Торг Трейд -П» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекцій про скасування рішення,-
ТОВ «Метал Торг Трейд -П»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати неправомірними дії Кіровоградської ОДПІ стосовно проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р., скасувати акт «Про результати невиїзної документальної перевірки»від 17 березня 2011 р. № 18/2302/37231640 та скасувати рішення № 62 від 12.03.2011 р. № 19106/10/1520 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 р. відмовлено у відкритті провадження по даній справі в частині позовних вимог щодо скасування акту «Про результати невиїзної документальної перевірки»від 17 березня 2011 р. № 18/2302/37231640 (а.с.1).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 р. залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Метал Торг Трейд-П»в частині визнання неправомірними дій Кіровоградської ОДПІ стосовно проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.
Предметом розгляду даної адміністративної справи є позовна вимога ТОВ «Метал Торг Трейд-П»про скасування рішення № 62 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 12 березня 2011 р.
В обґрунтування позовної заяви ТОВ «Метал Торг Трейд-П»зазначає, що оскаржуване рішення Кіровоградською ОДПІ прийнято в порушення вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки не доведений факт відсутності за місцем реєстрації ТОВ «Метал Торг Трейд-П».
Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 62 було винесене в межах повноважень, визначених законом.
Представник позивача в судовому засідання підтримав позовну заяву з підстав зазначених в ній та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржуване рішення винесене на підставі норм податкового законодавства.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 24.05.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 29.05.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
ТОВ «Метал Торг Трейд-П»(далі позивач) зареєстроване як юридична особа про що видано свідоцтво про державну реєстрацію виконавчим комітетом Кіровоградською міською радою Серія А00 № 749624 (а.с.116).
01 жовтня 2010 р. позивачу видано свідоцтво № 100301483 НБ № 352022 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.119).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст.1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.
Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.
Начальником Кіровоградської ОДПІ прийнято рішення № 62 від 12 березня 2011 р. «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»(далі оскаржуване рішення), яке обґрунтоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб є запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до п.п. «ж»п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України (а.с.96).
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 18.05.2011 р. № 9973096 державним реєстратором -Білоусовою Тетяною Віталіївною 10 березня 2011 р. внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.163-165). 30 березня 2011 р. внесено запис -про підтвердження відомостей про юридичну особу. 17 травня 2011 р. внесено запис -про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Після отримання з ЄДРПОУ відомостей про юридичну особу -позивача (а.с.175) від 12 березня 2011 р., відповідач прийняв рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Стаття 184 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, визначає порядок анулювання реєстрації платника податків. Анулювання здійснюється шляхом вилучення особи з реєстру платників податку. Підстави для такого вилучення визначені в тексті статті. Перелік зазначених підстав є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до п.п. «ж»п. 184.1 ст.184 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно п.п.5.2.11 п.5.2 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке затверджене наказом ДПА України 22.12.2010 N 978 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Виходячи з вищезазначеного відповідач в межах та на підставі повноважень, наданих йому Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI прийняв рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ після того, як отримав відомості з ЄДРПОУ про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу-позивача.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що Кіровоградська ОДПІ діяла в межах та на підставі повноважень, визначених Законом, а оскаржуване рішення, прийняте Кіровоградської ОДПІ з використанням повноважень з урахуванням обставин встановлених під час винесення рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 158 -163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Торг Трейд -П» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекцій про скасування рішення відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25.05.2011 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна