Україна
23 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1601/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Коляди Наталії Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-скасувати накази керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Коляди Н.В. про застосування заходів стягнення, вжитих за результатами службових розслідувань, проведених на підставі наказів голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2010 р. № 51-а, від 29.11.2010 р. № 57-а;
-скасувати наказ керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2010 р. № 112-0 про звільнення;
-поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді з 05.01.2011 р.;
-стягнути з ТУ ДСА України в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2011 р. по день ухвалення судового рішення.
Ухвалою судді від 29.04.2011 р. ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду.
Також, ухвалою судді від 29.04.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху до 20.05.2011 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою судді було запропоновано ОСОБА_1 усунути ряд недоліків позовної заяви, зокрема обґрунтувати свої позовні вимоги до ТУ ДСА України у Кіровоградській області щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки у позовній заяві ТУ ДСА України у Кіровоградській області було зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Тобто, одну з позовних вимог, а саме вимогу про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 спрямовує до ТУ ДСА України у Кіровоградській області.
Суддя зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач -суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно приписів ст. 53 КАС України, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ті особи, щодо яких рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси, свободи чи обов'язки.
Виходячи з аналізу вказаних норм, суддя звертає увагу, що у випадку скерування однієї із позовних вимог позивача до тієї чи іншої особи, ця особа, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, у адміністративному процесі повинна мати статус відповідача.
Таким чином суддя вважає, що оскільки вимога щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу спрямована безпосередньо до ТУ ДСА України у Кіровоградській області, то воно повинно брати участь у справі у статусі відповідача.
Ухвалою судді від 29.04.2011 р. про залишення позовної заяви без руху було звернуто увагу ОСОБА_1 на зазначені обставини та запропоновано уточнити суб'єктний склад осіб, яких необхідно залучити до участі у справі як відповідачів, оскільки одна з позовних вимог була спрямована до ТУ ДСА у Кіровоградській області, проте виклад обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення коштів у позовній заяві не містилося, а сама установа була зазначена як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, що не відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.
ОСОБА_1 вимоги ухвали щодо уточнення суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі як відповідачі не виконала, тобто не усунула розбіжності між визначеним нею суб'єктним складом осіб, які беруть участь у справі, та прохальною частиною своєї позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Проте, суддя звертає увагу ОСОБА_1, що вказана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду з даним позовом у порядку, встановленому законом.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Коляди Наталії Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.
Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати ОСОБА_1 негайно разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна