Копія
Україна
23 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1321/11
головуючої-судді -Нагібіної Г.П.
при секретарі -Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_2
представників відповідача -Валаха К.М., Плахотного Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, -
ФОП ОСОБА_5 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.03.2011 р. № 0000152320, яким нарахована штрафна (фінансова) санкція в сумі 6 475 грн.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_5 посилається на те, що Світловодською ОДПІ проведено фактичну перевірку, за результатами якою складений акт від 24.02.2011 р., який не може розглядатись як належний та допустимий доказ в розумінні ст.70 КАС України, оскільки в ньому відображене порушення, яке ФОП ОСОБА_5 не допускала. Крім цього, ФОП ОСОБА_5 зазначає, що перевірку було проведено за її відсутності та без вручення їй направлення на перевірку, чим порушено вимоги ст.ст.80,81 Податкового Кодексу України.
Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами подав заперечення на них, які обґрунтовані тим, що перевіряючи прийшли до висновку про порушення ФОП ОСОБА_5 порядку оприбуткування готівкових коштів, оскільки під час проведення перевірки на місці реалізації була відсутня книга обліку доходів та витрат.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та зазначив, що вбачає порушення в порядку винесення оскаржуваного рішення, оскільки воно прийнято за межами десятиденного строку, який визначений Податковим Кодексом України.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав зазначених в запереченнях.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.05.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 28.05.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ФОП ОСОБА_5 (далі позивач) є фізичної особою -підприємцем відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1 (а.с.33).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.
Світловодська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.
До ДПА у Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7, в якій останній зазначав, що в магазині «Мобілка»він придбав мобільний телефон, але розрахункової квитанції йому не видали (а.с.40).
Наказом ДПА у Кіровоградській області № 87 від 16.02.2011 р. «Про проведення фактичної перевірки»зобов'язано провести в лютому фактичну перевірку магазина «Мобілка»(а.с.8).
На підставі вищезазначеної заяви та наказу ДПА у Кіровоградській області від 16.02.2011 р. № 87 працівниками податкового органу проведена фактична перевірка господарської одиниці -магазину «Мобілка», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,32/11 та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_5, про що склали акт фактичної перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 16.02.2011 р. № 000043 (далі акт фактичної перевірки) (а.с.44-47).
Під час перевірки встановлено та відображено в акті фактичної перевірки (мовою оригінала): «- не оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку доходів та витрат ПП ОСОБА_5 16.02.2011 р., а саме: сума коштів на місці готівкових розрахунків за попередньо проданий товар склала 1295 грн. Під час перевірки книга обліку доходів та витрат до перевірки не надана. Загальна сума не оприбуткованих готівкових коштів за 16.02.2011 р. у книзі обліку доходів та витрат склала 1295 грн.»
В акті фактичної перевірки зазначено, що висновком перевірки є порушення п.1,2 п.1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»№ 637 від 15.12.04 р.
На підставі акту фактичної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 10.03.2011 р. № 0000152320 (а.с.7), яким до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 6 475 грн.
Відповідно до п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі ПК України), фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що фактичну перевірку проведено з дотриманням вимог ПК України та жодних порушень стосовно процедури проведення суд не вбачає.
Стосовно посилання позивача, що перевірку проведене за її відсутності, а також стосовно того, що акт фактичної перевірки не може бути належним та допустимим доказом, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
П.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
В судовому засіданні встановлено, що в направленні на перевірку від 16.02.2011 р. № 66 в графі «з направленням ознайомлений, копію наказу отримав»міститься особистий підпис ОСОБА_8 продавець-стажер (а.с.43).
Представник позивача зазначив в судовому засіданні, що перевіряючих продавці-стажери магазину «Мобілка»допустили до проведення фактичної перевірки, а відтак посилання представника щодо порушення порядку ознайомлення з наказом та направленням на проведення перевірки є необґрунтованими і такими, що спростовані в судовому засіданні.
Що стосується фактичних порушень, відображених в акті перевірки, суд зазначає наступне.
Як вбачається з акту фактичної перевірки, податковими інспекторами констатовано факт порушення позивачем вимог п.1,2 п.1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»№ 637 від 15.12.04 р., а саме: оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Абз.2 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Висновок податкових інспекторів про неоприбуткування готівки у встановленому законодавством порядку, мотивований відсутністю на час перевірки книги обліку доходів та витрат.
У відповідності з пунктом 6 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Іншими словами, фізична особа -підприємець, платник єдиного податку, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовує. Зобов'язаний вести книгу обліку доходів та витрат.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що ФОП ОСОБА_5 не допускала порушення оприбуткування готівки, і як доказ надав книгу обліку доходів та витрат. Відповідно до абзацу восьмого статті 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. N 727/98 форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Відповідно до п.1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1269 від 26 вересня 2001 року, Книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). Згідно п. 5 цього Порядку, суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
Форма Книги обліку доходів та витрат передбачена Інструкцією про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року №12 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за №64, відповідно до змісту якої вона має такі розділи:
1 -«період обліку»,
2 -«кількість виготовленої продукції, наданих послуг, закуплено товару»,
3 -«витрати на виробництво продукції, придбання товару»,
4 -«кількість проданої продукції, надання послуг»,
5 -«ціна продажу продукції (послуг)»,
6 -«сума виручки (доходу)»,
7 -«чистий дохід».
Судом оглянута зазначена книга, і суд приходить до висновку, що остання заповнена відповідно до вимог чинного законодавства.
Абз. 4 п.2.6 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»визначено, що підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач прийшов до помилкового висновку, що позивач допустив неоприбуткування готівкових коштів, оскільки перевірка була проведена о 12 годин 16 лютого 2011 р., а тому висновок про те, що позивач вже допустив саме в цей день неоприбуткування готівкових коштів є хибним та передчасним, оскільки позивач мав право зробити запис в книзі обліку доходів та витрат за 16 лютого 2011 р. в кінці робочого дня.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивач не порушував вимоги податкового законодавства щодо своєчасного не оприбуткування готівкових коштів.
Суд погоджується з посиланням представника позивача щодо порушення строків для винесення оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
П. 80.9 ст.80 ПК України визначено, що строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно до п. 82.3 ст.80 ПК України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.
Відповідно до пояснень представника відповідача та акту фактичної перевірки, перевірка розпочалась 16 лютого 2011 р., а закінчилась 24 лютого 2011 р. (в день підписання акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5.), тобто перевірка проведена в межах 10 денного строку.
П. 86.5 ст.86 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Згідно з п. 86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
П. 58.3 ст.58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що днем закінчення перевірки є дата підписання акту перевірки 24 лютого 2011 р., і відлік десяти днів, визначених ПК України для прийняття податкового повідомлення -рішення, повинен відраховуватись саме з наступного дня за 24 лютого 2011 р.
Податкове повідомлення -рішення № 0000152320 винесене Світловодською ОДПІ 10 березня 2011 р., тобто з порушення десятиденного строку, визначеного п. 86.8 ст.86 ПК України, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушені вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме: відповідач діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та використав повноваження не з метою, з якою це повноваження надано.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1,00 гривні за кожне порушення, що йде в розріз із розміром штрафних санкцій, визначених Світловодською ОДэПІ щодо ФОП ОСОБА_5 оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. В судовому засіданні представники відповідача не надали доказів, що саме за період з 1 січня 2011 р. по 10 березня 2011 р. позивачем було вже допущено порушення податкового законодавства.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3,40 грн., що квитанцією 980744.200.2 (а.с.1), а тому дана сума підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 -163 КАС України, суд,
Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 10 березня 2011 року № 0000152320, яким до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень.
Присудити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 з Державного бюджету України 3,40 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна