про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
20 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1488/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ресурси», 25002, м. Кіровоград, вул. Медвєдева, 1 а, оф. 703
відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2
про визнання дій протиправними,
за участю:
секретаря судового засідання -Колтунової А.,
представників:
позивача -ОСОБА_1,
відповідача -ОСОБА_2,
Товариство з додатковою відповідальністю «АВС Ресурси»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. протиправними.
В судовому засіданні перед наданням пояснень по суті спору позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме -позивач просить суд заборонити відповідачеві використовувати матеріали перевірки від 08.04.2011 року, в тому числі, використовувати в якості доказової бази висновки, що викладені в оскаржуваному акті перевірки ТОВ «АВС ресурси»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2001 року по 31.01.2011 року до вступу рішення по даній справі в законну силу.
Представник відповідача заперечував проти застосування заходів забезпечення позову.
Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на позовні вимоги по справі, а також зміст поданого клопотання про забезпечення позову, що йшов врозріз зі змістом позову, суд запропонував представникові позивача надати пояснення по суті спору та конкретизувати позовні вимоги. Представник позивача такі пояснення надавати відмовився, а тому суд розглядає клопотання за наявними доказами та викладеним в позові змістом позовних вимог.
Предметом позову у даній справі є визнання дій Кіровоградської ОДПІ щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року протиправними. Зокрема, в позові зазначено, що такими діями є ненаправлення копії наказу на проведення перевірки, незазначенння в акті перевірки первинних документів, які стали підставою для висновків, а також ті обставини, що представника позивача не запросили для підписання акту, а тому, на думку позивача, позивач був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомитись та отримати акт перевірки та надати заперечення щодо його змісту.
Клопотання ж про забезпечення позову мотивоване завданням шкоди позивачу та його контрагентам, а також у зв'язку із наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.
Представник позивача у клопотанні просить суд заборонити відповідачеві, зокрема, використовувати в якості доказової бази висновки, що викладені в акті перевірки ТОВ «АВС ресурси»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2001 року по 31.01.2011 року називаючи при цьому його оскаржуваним у даному провадженні.
З огляду на відмову представника позивача надати пояснення по суті спору, суд вбачає, що предметом позову є визнання протиправними дій відповідача, а не його рішень або акту перевірки, а тому клопотання в цій частині є безпідставним.
Крім цього, клопотання в частині заборони відповідачу використовувати в якості доказової бази висновки, що викладені в акті перевірки ТОВ «АВС ресурси», знаходиться поза межами змісту позовних вимог, що є предметом розгляду у даній справі, що унеможливлює застосування інституту забезпечення позову з огляду на зміст ст. 117 КАС України.
Окрім цього, суд звертає увагу позивача на той факт, що ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а не його контрагентів, а тому суд вважає, мотивування клопотання в цій частині, таким, що знаходиться поза межами змісту ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Копію ухвали вручити сторонам.
3. Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан