Україна
05 травня 2011 року Справа № 1170/2а-970/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої -судді Нагібіної Г. П.
при секретарі -Дегтярьові Д.В.
за участю:
прокурора -не з'явився
представника позивача -не з'явився
представника відповідача -не з'явився
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до Петрівського комбінату комунальних підприємств про стягнення податкового боргу.
Прокурор Петрівського району Кіровоградської області (далі -прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Олександрійської ОДПІ, в якому просить суд стягнути з Петрівського комбінату комунальних підприємств податковий борг у сумі 42903,07 грн.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що згідно поданих декларацій з ПДВ за вересень -грудень 2010 року Петрівський комбінат комунальних підприємств самостійно визначив податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 47534,00 грн., проте сплатив його частково, в наслідок чого у підприємства утворився податковий борг з ПДВ у сумі 37121,69 грн.
Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з ПДВ Олександрійською ОДПІ Петрівському комбінату комунальних підприємств на підставі податкових повідомлень -рішень нараховані штрафні санкції на загальну суму 4855,07 грн., а також 926,31 грн. пені які підприємством також залишилися не сплаченими.
Враховуючи викладене, загальна сума податкового боргу Петрівського комбінату комунальних підприємств складає 42903,07 грн.
Прокурор зазначає, що вказані податкові повідомлення -рішення підприємством не оскаржувалися.
Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.47), у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 55).
Представник Олександрійської ОДПІ (далі - позивач), повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 50), у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 56).
Представник Петрівського комбінату комунальних підприємств (далі -відповідач), у судове засідання тричі не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмою (а.с.37,44,51), причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Частиною 4 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розгляд справи не відкладати, здійснити його у порядку письмового провадження та, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до абз. 2 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Підпунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі -Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п. п. 41. 1. 1. ст. 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Отже, законом передбачена можливість звернення прокурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
Петрівський комбінат комунальних підприємств зареєстрований як юридична особа Петрівською районною державною адміністрацією, про що 07.05.1997 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідач взятий на облік органами державної податкової служби як платник податків та є платником податку на додану вартість, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія корінця свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 28).
19.10.2010 р. відповідачем до податкового органу подано звітну податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 р., якою самостійно визначено узгоджене зобов'язання з ПДВ у сумі 11855,00 грн. (а.с .7- 9).
19.11.2010 р. відповідачем подано звітну податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 р., якою самостійно визначено узгоджене зобов'язання з ПДВ у сумі 6870,00 грн. (а.с. 9-10).
17.12.2010 р. відповідачем подано звітну податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 р., якою самостійно визначено узгоджене зобов'язання з ПДВ у сумі 18113,00 грн.(а.с.11-12).
20.01.2011 р. відповідачем подано звітну податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 р., якою самостійно визначено узгоджене зобов'язання з ПДВ у сумі 10696,00 грн.(а.с.13-14).
Таким чином, сума податкового зобов'язання з ПДВ відповідача за період з вересня по грудень 2010 року склала 47534,00 грн.
Підпунктом 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, який був чинним на момент виникнення правовідносин та втратив чинність 01.01.2011 р. у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України, встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, за приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Як зазначає прокурор та вбачається з розрахунку податкового боргу з ПДВ Петрівського комбінату комунальних підприємств (а.с. 6), податкове зобов'язання з ПДВ за період з вересня по грудень 2010 р. відповідачем було сплачено лише частково, а саме по декларації з ПДВ за вересень 2010 р. у сумі 10412,31, отже податковий борг зі сплати ПДВ, який відповідач самостійно визначив для себе складає 37121,69 грн. ( 47534,00-10412,31 = 37121,69 грн.).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом за несвоєчасну сплату відповідачем податкового зобов'язання з ПДВ до нього застосовані штрафні санкції на підставі:
- податкового повідомлення рішення № 0003241500/0 від 08.11.2010 р. на суму 649,24 грн.;
- податкового повідомлення -рішення № 0003901500/0 від 27.12.2010 р. на суму 481,79 грн.;
- податкового повідомлення -рішення № 0003911500/0 від 29.12.2010 р. на суму 969,24 грн.;
- податкового повідомлення -рішення № 0003921500/0 від 31.12.2010 р. на суму 2754,8 грн.
Усі зазначені податкові повідомлення -рішення отримані представником відповідача у день їх винесення, про що свідчить підпис представника підприємства на корінцях повідомлень (а.с. 15,17,19,21).
Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів сплати грошових зобов'язань по вказаним податковим повідомленням -рішенням або доказів їх оскарження у адміністративному або судовому порядку.
Комп'ютерна програма «Документообіг адміністративних судів», відомостей щодо оскарження податкових повідомлень -рішень № 0003241500/0 від 08.11.2010 р., № 0003901500/0 від 27.12.2010 р., № 0003911500/0 від 29.12.2010 р., № 0003921500/0 від 31.12.2010 р. не містить.
Також з розрахунку податкового боргу вбачається, що податковим органом за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачеві нараховано 926,31 грн. пені.
Відповідачем у встановлений законом строк податкове зобов'язання сплачено не було.
Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачеві було направлено першу від 13.11.2006 р. № 1/100 на суму 8834,76 грн. та другу від 13.12.2006 р. № 2/124 на суму 10258,25 грн. податкові вимоги, які були отримані відповідачем (а.с.24,25).
Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 ст. 95 Податкового кодексу позивач направив відповідачеві податкові вимоги, а відтак правомірно звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача податкового боргу.
Відповідачем доказів сплати податкового боргу суду не надано.
На підставі викладеного, враховуючи, податкове зобов'язання, самостійне визначене платником податків, а також те. що рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте ним у межах компетенції, є обов'язковим для виконання особою, щодо якої таке рішення прийнято,
суд приходить до висновку про доведеність факту податкового боргу у відповідача у сумі 42903,07 грн.(37121,69 грн. + 4855,07 грн. + 926,31 грн. = 42903,07 грн.).
Сума податкового боргу станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку не сплачена, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.
Частиною 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128 160-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до Петрівського комбінату комунальних підприємств про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з Петрівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 03347046) на користь держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (рахунок № 31119029700375, отримувач УДК у Петрівському районі, банк отримувача ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 22224645 ) податковий борг у сумі 42903 (сорок дві тисячі дев'ятсот три) гривні 07 коп.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна