Україна
18 березня 2011 року Справа № 1170/2а-555/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Хилько Л.І. при секретарі судового засідання : Муляренко О.В.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача -Яношевський В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Світанок»в особі голови ОСОБА_3 до Новоархангельської районної державної адміністрації з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу Держкомзему у Новоархангельському районі та Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області
про визнання неправомірними дій голови Новоархангельської районної державної адміністрації та зобов'язання переукласти договір оренди земельної ділянки на новий строк,
Фермерське господарство «Світанок»в особі голови ОСОБА_3 (далі- позивач, ФГ«Світанок») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоархангельської районної державної адміністрації (далі -відповідач, Новоархангельська РДА) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу Держкомзему у Новоархангельському районі та Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області - про визнання неправомірними дій голови Новоархангельської районної державної адміністрації та про зобов'язання позивача переукласти договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, загальною площею 48 га , на новий строк.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли в результаті укладеного 10.11.2005 року договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, загальною площею 48 га. За поясненнями позивача до закінчення строку дії договору в 2009-2010 роках позивач неодноразово звертався до Новоархангельської районної державної адміністрації та особисто до голови райдержадміністрації Бугаєнка В.В. з проханням укласти договір оренди, але отримував відповіді без пропозиції вирішити питання переукладення договору, або взагалі відповіді не отримував.
Позивач посилається на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено, що після закінчення строку договору про оренду землі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і якщо орендодавець протягом місяця, після закінчення договору, не направив письмових заперечень, то договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені. Позивачем зазначено, що строк дії вищеназваного договору закінчився 10 листопада 2010 року, але, у зв'язку з тим, що відповідач не повідомляв позивача про поновлення договору, позивач продовжує користуватися даною земельною ділянкою, провів відповідні роботи по підготовці земельної ділянки до весняно-польових робіт, вклав певні кошти.
Позивач вважає дії відповідача щодо не переукладення договору оренди земельної ділянки, неправомірними, а посилання відповідача у відповідях на звернення позивача: на ч. 2 ст. 124 Земельного Кодексу України не відповідає діючому законодавству, оскільки передача в оренду земельних ділянок здійснюється в порядку встановленому ст. 123 Земельного Кодексу України на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. А оскільки на даний час процедура проведення торгів на право оренди законодавством передбачена лише у загальних рисах, а ч. 5 ст. 137 Земельного Кодексу України вимагає визначення порядку проведення торгів законом, який на сьогодні не прийнятий -позивач вважає, що голова районної державної адміністрації порушує його права, як орендаря.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення наступними законами, нормами яких передбачено: відповідно ч. 2 ст. 759 і ч. 2 ст. 792 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини по найму (оренді) земельної ділянки регулюються законом. Частиною 6 ст. 93 ЗК України передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" термін дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку, на який він був укладений.
Відповідач зазначає, що відповідно п. 8 вказаного договору після закінчення стоку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (до 2 жовтня 2010 року). А позивачем лише 8 листопада 2010 року (за 25 днів до закінчення дії договору) було подано клопотання про продовження договору оренди земельної ділянки на 10 років, чим порушено п.8 договору та втрачено переважне право на поновлення вказаного договору.
Відповідач також викладає свою позицію з питання поновлення договору оренди земельної ділянки та пояснює, що ЗУ "Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам ЦК України і ГК України. Стаття 33 зазначеного закону передбачає, що після закінчення строку, на який був укладений договір оренди землі, орендар, що належним образом виконував свої обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У випадку поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У випадку, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Тобто, як зазначає відповідач, цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки у випадку відсутності заперечень сторін, а лише визначено, що в цьому випадку договір підлягає поновленню.
Відповідач посилається на п. 2 ст. 21 ЗУ"Про місцеві державні адміністрації", відповідно якого місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.Відповідно до п. 1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельної ділянки що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідачем пояснено, що ним рішення (розпорядження) про поновлення вище вказаного договору не приймалося. За таких обставин, укладений сторонами договір оренди земельної ділянки від 10 листопада 2005 року не міг бути поновлений автоматично на попередніх умовах. Також відповідачем зазначено, що позивач помилково вважає закінченням строку дії договору: 10 листопада 2010 року так як відповідно до ст.18 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Тому відповідач вважає, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 10 листопада 2005 року припинився 2 грудня 2010року.
Відповідач посилається на неодноразові повідомлення позивача про те, що Новоархангельська РДА не має наміру продовжувати з позивачем договір, а земельна ділянка, що знаходиться на території Небелівської сільської ради загальною площею 48.00 га, відповідно до п. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, буде надана в оренду за результатами проведення земельних торгів. На підтвердження повідомлення позивача про намір не продовжувати з позивачем договір, відповідач посилається на свої листи до позивача: від 5 липня 2009 року № 13-31/4; 1 лютого 2011 року №12-9/1. Відповідачем пояснено, що позивачу в листопаді 2010 року було надано лист відповідь відділу Держкомзему у Новоархангельському районі від 22 листопада 2010 року № 550.
Відповідач стверджує, що позивачем систематично порушувався п. 11 вказаного договору, відповідно до якого орендна плата вноситься у такі строки щомісячно, рівними частинами, протягом 30 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок Небеліської сільської ради. Тоді як позивач за 2010 рік здійснив сплату лише двома платежами:29 січня 2010 року на суму 3000 грн. та 14 грудня 2010 року на суму 2901 грн., що підтверджується довідкою відділення Маловисківської МДПІ від 1 березня 2010 року. Тому відповідач вважає, що позивач грубо та систематично порушував умови договору оренди земельної ділянки та не був добросовісним орендарем.
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 23 березня 2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
За приписами ст.ст. 33,35 ЗУ “Про оренду землі” до повноважень суду щодо вирішення земельних переддоговірних спорів є продовження строків договору оренди земельної ділянки. Згідно із цією статтею після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, що належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк. Тобто фактично йдеться про переважне право орендаря на укладення договору оренди землі та його автоматичну пролонгацію в разі відсутності письмових заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку оренди. Однак, механізм реалізації такого права законодавцем до сих пір не запропоновано.
При цьому судом враховуються різні підходи до вирішення спірного питання та нестала судова практика, зокрема, Вищого господарського суду України, який листом від 01.01.2010 № "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" висловив протилежну думку та зазначив, що ВСУ та ВГСУ переважно дотримуються думки, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі, а реалізація визначеного законом переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування та потребує додержання порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди землі.
Натомість, з метою забезпечення гарантій права орендаря щодо продовження строку дії договору, закріплені у ст. 33 Закону «Про оренду землі»суд, враховує мету та зміст гарантій орендаря, оскільки власник землі незалежно від спливу місячного строку, встановленого для пред'явлення письмових заперечень, може відмовитися від пролонгації договору, прийнявши відповідне рішення про відмову. Автоматичність продовження строку дії договору передбачає, що останній вважається укладеним на такий самий термін на тих самих умовах. Отже, якщо після спливу місячного терміну, передбаченого для пред'явлення заперечень щодо пролонгації договору оренди, орендодавець фактично відмовляється переоформити відповідну угоду на новий строк, орендар має право звернутися до суду з вимогою визнати договір оренди укладеним на новий строк. Такий спосіб захисту адекватний порушеному праву на укладення договору на новий строк та випливає зі ст. 638 ЦК України, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Оскільки домовленість щодо істотних умов договору була досягнута сторонами в попередній редакції договору і ст. 33 Закону «Про оренду землі»передбачає поновлення договору на тих самих умовах, можна прийти до висновку, що такий договір може бути пролонгований на новий строк за рішенням суду.
Між Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством «Світанок»10.11.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 48 га, яка знаходиться на території Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Названу земельну ділянку орендодавцем передано орендарю терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду (а.с. 5-8).
Пунктом 8 вищеназваного договору передбачено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення стоку договору оренди, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно ст.18 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Тобто строк дії вищеназваного договору оренди земельної ділянки відраховується з 02.12.2005 року, про що свідчить запис про реєстрацію договору у Державному реєстрі земель за № 1, та закінчується, відповідно п.8 договору, 2 грудня 2010року (а.с.7).
У відповідності до листа відповідача від 05.08.2009 року № 13-31/11 позивачу надана відповідь на його клопотання про продовження дії договору оренди земельної ділянки, у якій зазначено,що позитивно вирішити питання про продовження дії договору оренди землі -відповідач не може з підстав не врегулювання на законодавчому рівні порядку проведення аукціонів(а.с.12, 51).
За поясненням представника позивача, копія названого клопотання позивача про продовження дії договору оренди земельної ділянки - не збереглась. Представником відповідача також не надано названого клопотання, але факт його існування підтверджує відповідь відповідача на це клопотання: вищеназваний лист Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05.08.2009 року № 13-31/11(а.с.12, 51) та логічно випливає, що клопотання позивача було датовано до 05.08.2009 року.
Термін з 05.08.2009 року (дати надання відповіді на клопотання) по 2 грудня 2010року (дати закінчення дії договору) значно перевищує 60 днів, визначених договором для звернення орендаря про намір продовжити його дію, не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору.
Тобто, доказами у справі (договір, лист -а.с.5-8,12,51) підтверджується виконання позивачем пункту 8 вищеназваного договору між позивачем та відповідачем, яким передбачено, що орендар має переважне право поновлення його на новий строк.
Не знайшло підтвердження доказами посилання відповідача на недобросовісність орендаря та грубе, систематичне порушення позивачем умов договору оренди земельної ділянки, оскільки жодним документом не підтверджено проведення претензійної та позовної роботи щодо невиконання сторонами умов договору; не надано і відповідного листування щодо невиконання сторонами умов договору.
Судом не приймаються як належні докази щодо невиконання сторонами умов договору - листи податкової інспекції, у яких зазначено про систематичну несплату ФГ «Світанок» плати за землю, оскільки вони датовані 01.03.2011 року та 09.03.2011 року, тобто вже після прийняття рішення відповідачем про відмову у переукладення договору оренди земельної ділянки (а.с.32,33).
Посилання відповідача на недобросовісність орендаря та грубе,систематичне порушення позивачем умов договору оренди земельної ділянки також спростовується належним чином засвідченою заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, у якій Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області -позов визнає повністю, тобто бажає, щоб позивач продовжував орендувати земельну ділянку загальною площею 48 га, яка знаходиться на території Небелівської сільської ради (а.с. 33).
При цьому судом не приймаються як належні докази щодо виконання сторонами умов договору -довідки Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, у яких зазначено про систематичну сплату та переплату ФГ «Світанок»плати за землю, оскільки вони датовані 17.03.2011 року та 12.03.2011 року, тобто вже після прийняття рішення відповідачем про відмову у переукладення договору оренди земельної ділянки (а.с.42,45).
Крім того, ст.764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Отже, договір оренди землі поновлюється у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору та має намір у подальшому орендувати земельну ділянку і звертається з відповідним клопотанням до орендодавця про намір у подальшому орендувати земельну ділянку до закінчення терміну дії договору.
При цьому судом враховується, що продовження договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди до основного договору оренди землі до закінчення терміну дії договору. В той же час, поновлення договору оренди земельної ділянки має відбуватися шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки.
Поряд з цим, слід враховувати, що згідно зі статтею 18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Натомість, як вбачається із відповіді №13-31/4 від 05.08.2009 року на звернення позивача щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, позивач своєчасно порушував питання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки ( не пізніше 60 днів до закінчення строку дії договору).
Однак, відповідь посадової особи відповідача на вказане звернення позивача є лише його власним міркуванням щодо можливості вирішення спірного питання та повністю протирічить приписам законодавства в частині явно безпідставного посилання на необхідність проведення аукціону при вирішенні питання про продовження строку дії договору оренди землі, оскільки за приписами ст.134 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, не підлягали продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.
Поряд з цим, зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, що перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію такого договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його визначеної законом компетенції. Саме зволікання з боку відповідача з підготовкою відповідних документів та розглядом у встановленому порядку і прийняття рішення призвели до порушення законних прав на переважне укладення договору виділеної раніше в оренду земельної ділянки, створило нестабільність у взаємовідносинах сторін спору та змусило позивача звертатись до суду за захистом свого порушеного права.
Згідно зі ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. За приписом ст. 1 Закону України "Про землеустрій", проект землеустрою - сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити протягом 5-10 і більше років.
Відповідно до п. "в" частини першої ст. 20, п. "д" частини другої ст. 25, ст. 30, ст. 50 Закону України "Про землеустрій", землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок є одним з видів документації із землеустрою, загальні вимоги до змісту якої містить ст. 29 цього Закону, погодження і затвердження якої проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій" та іншими законами України; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок, і порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Врахування державних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні полягає у виконанні заходів, передбачених загальнодержавними програмами щодо використання та охорони земель, схемами землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель, проведення державної експертизи і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.Державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про землеустрій" та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.Викладені положення встановлені ст. ст. 58, 60 Закону України "Про землеустрій".
За нормами ч. 2 ст. 116, ст. 124 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України, оренда земельної ділянки полягає у наданні, передачі її у користування, а не у вилученні (викупі) або відчуженні. Складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок - надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначає "Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 677. Згідно п. 3 такого Порядку, проект відведення земельної ділянки розробляється, в тому числі, на підставі рішення районної державної адміністрації, до повноважень якої належить передача у користування або у власність земельних ділянок. Вимоги до складу, змісту та оформлення проекту відведення земельної ділянки встановлюються нормативно-технічною документацією із землеустрою.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає:пояснювальну записку; технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, в тому числі на умовах оренди; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; кадастровий план земельної ділянки;перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.
Таким чином, до складання у повному обсязі технічної документації із землеустрою, чи надання такої документації без обов'язкових документів, не є можливим стверджувати про неврахування державних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні.
Складовою частиною технічної документації, що посвідчує право на земельну ділянку є рішення органу влади не про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а про надання або передачу земельної ділянки у користування, у тому числі на умовах оренди, тобто відповідно до рішення, яке відповідачем взагалі ще не було прийнято.
Відповідно до ст. ст. 6, 16 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі.
Поряд з цим, ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Відповідно до названої норми та п. 3 абз. 1 "Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель" у Кіровоградській області", затвердженого начальником Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель 27.10.07, Головне управління у Кіровоградській області та відділи Держкомзему в районах (зокрема у Новоархангельському районі) організовують і здійснюють державний контроль за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства України, в тому числі, дотриманням встановленого порядку набуття та реалізації права на землю, передачі у власність, викупу земельних ділянок, використанням їх відповідно до цільового призначення.
У зв'язки з цим, є доречним посилання позивача при обґрунтуванні позовних вимог на роз'яснення №550 від 22.11.2010 року (а.с.15) начальника відділу Держкомзему у Новоархангельському районі на ім'я першого заступника голови Новоархангельської державної адміністрації щодо розгляду клопотання позивача (а.с.9) зі спірного питання, оскільки з вказаного роз'яснення не вбачається будь- яких об'єктивних перешкод для продовження договору оренди земельної ділянки площею 48 га на території Небелівської сільської ради, а фактично причиною виникнення спору є суб'єктивні фактори, пов'язані з недосягненням згоди з орендодавцем або небажанням районної державної адміністрації продовжити договір оренди землі. Причому, як вбачається із вказаного роз'яснення, лише після досягнення згоди орендар повинен подати копію договору і за дорученням райдержадміністрації відділом Держкомзему буде підготовлено відповідний проект розпорядження голови райдержадміністрації. І лише у разі небажання (відповідно закону) районної державної адміністрації продовжити договір оренди землі з позивачем (оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендаря необхідно повідомити про відмову у продовженні цього договору листом- повідомленням), зазначена земельна ділянка, за дорученням Новоархангельської районної державної адміністрації, може бути включена до переліку земельних ділянок, які виставлятимуться на земельні торги (аукціон).
Висновки суду про обґрунтованість позовних вимог підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме клопотанням позивача до відповідача від 08.11.2010 року (до закінчення строку дії договору)(а.с.9), на яке відповідь відповідачем не надана, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні, але при цьому ним пояснено, що відповідь позивачу надано шляхом надання роз'яснення №550 від 22.11.2010 року (а.с.-5) начальника відділу Держкомзему у Новоархангельському районі на ім'я першого заступника голови Новоархангельської державної адміністрації щодо розгляду клопотання позивача зі спірного питання.
При цьому не знайшло підтвердження доказами пояснення представника позивача, у судовому засіданні 18.03.2011 року, щодо наявності резолюції заступника голови Новоархангельської районної державної адміністрації про необхідності розгляду звернення позивача з метою поновлення договору оренди земельної ділянки на вищеназваному клопотанні позивача (а.с. 9), оскільки відповідачем на вимогу суду не надано оригіналу цього клопотання.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”від 06.03.2008 року № 2 . З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наявними в справі доказами підтверджується правомірність поданих позивачем документів для розгляду питання по переукладенню договору оренди земельної ділянки загальною площею 48 га, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з Фермерським господарством «Світанок»на умовах та на строк, визначений в договорі оренди від 10 листопада 2005 року.
Натомість відповідачем не надано доказів, які б переконливо свідчили про порушення позивачем договірних умов та наявності підстав для не переукладення договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про неправомірність дій голови Нвоархангельської районної державної адміністрації щодо неналежного розгляду звернення голови Фермерського господарства «Світанок»ОСОБА_3 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 48 га., яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району.
Так як у ході судового розгляду встановлено невідповідність дій голови Новоархангельської районної державної адміністрації вимогам законодавства, та відповідачем правомірність цих дій не доведена, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у частині розгляду та вирішення питання по переукладенню договору оренди земельної ділянки на новий строк, оскільки діями відповідача порушено права та інтереси Фермерського господарства «Світанок»
Враховуючи суть прийнятого рішення, на користь позивача згідно до ст..94 КАС України підлягає до стягнення з Державного бюджету України сплачена сума судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати неправомірними дії голови Новоархангельської районної державної адміністрації щодо неналежного розгляду звернення голови Фермерського господарства «Світанок»ОСОБА_3 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 48 га., яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.
Зобов'язати Новоархангельську районну державну адміністрацію розглянути та вирішити питання по переукладенню договору оренди земельної ділянки загальною площею 48 га, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з Фермерським господарством «Світанок»на умовах та на строк, визначений в договорі оренди від 10 листопада 2005 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь голови Фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанову виготовлено у повному обсязі 23.03.2011 року.
Суддя (Підпис) Л.І. Хилько
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько