ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"29" квітня 2011 р. справа № 2a-871/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.
за участю секретаря судового засідання Кривун Л.О.
представників позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''-Мушинського В.Т., Хоптія М.В.
представників відповідача: Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області -Андрейко В.М., Бойко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0000032301 від 17.02.2011 року в частині податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 167 037,19 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''(далі -позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області (далі - відповідач) із вищевказаним адміністративним позовом.
29.04.2011 року представником позивача у порядку вимог статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України подано у судовому засіданні заяву про зменшення (зміну) позовних вимог, в які просить суд визнання частково протиправним та скасувати оскаржуване рішення в частині податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 165 812,81 грн.
Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно в порушення вимог підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5, пунктів 6.1., 6.2 статті 6, пункту 11.1 статті 11, підпункту 11.2.1. пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1. пункту 11.3 статті 11, пункту 16.4 статті 16 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''за наслідками проведеної в 2011 році планової перевірки визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 165 812,81 грн., оскільки висновки викладені в акті перевірки, на підставі якого винесено рішення, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, перевіряючими безпідставно знято із витрат винагороду, оплачену позивачем, приватному підприємцю ОСОБА_5 в сумі 237 554,44 грн., як витрати, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Вказані витрати (винагорода) нараховано і виплачено товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''у відповідності до вимог договору №7/2010-1 від 01.07.2010 року про надання підприємцем інформаційно-консультаційних послуг, в межах отримання яких позивачем 12.08.2010 року укладено з компанією Golden Batу (Emirates Abu Dhabi United Arab) контракт №2010/8 щодо продажу суміші нафтовідходів (гудрону) саме по тій ціні продажу за 1 тону, по якій запропонував, за результатами пошуку покупця, приватний підприємець ОСОБА_5 На даний час умови контракту зі сторони компанії Golden Batу виконані, а позивачем виконання своїх зобов'язань триває. Безпідставними також є зняття відповідачем в І-му півріччі 2010 року, у 3-му кварталі 2010 року із валових витрат передоплати в сумі 316 250,00 грн. та 212 474грн. відповідно, пов'язаної з придбанням у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Легіон''труб стальних, за визначеної самостійно відповідачем умови, що такі труби призначені для проведення позивачем будівельно-монтажних робіт в межах проекту ''Облаштування Великомостівського газового родовища''. Відповідач, без будь-яких документальних підтверджень, дійшов помилкового висновку про намір в майбутньому позивачем самостійно використати зазначений товар (труби) у будівництві газопроводу коментованого родовища. Позивач зазначає, що такі труби придбані з метою їх реалізації іншим суб'єктам господарювання, здійснення діяльності щодо реалізації яких проводитиметься у межах дозволеного для позивача виду діяльності згідно Класифікатора видів економічної діяльності -посередництво в торгівлі паливом, металами, корисними копалинами і хімікатами. Крім того, зазначає, що перевіряючими неправомірно за І-ше півріччя і 3-ий квартал 2010 року знято із валових витрат 68 168,08 грн., які позивачем фактично були понесені у червінь 2010 року і включені до собівартості природного газу, який попередньо придбавався товариств з обмеженою відповідальністю ''Алекс-А''і ''Нафтогазбут'', з метою реалізації споживачам. Помилковими, на думку позивача, є твердження відповідача про неможливість віднесення до валових витрат вартості понесених затрат товариства на збільшення вартості товару (газу), який реалізується, за умови що такі витрати в подальшому перевищують отримані доходи від продажу, та які частково не оплачені (не компенсовані) покупцями. А відтак, безпідставними є висновки про використання такої різниці у ціні товару (вартості придбання товару, інших витрат на формування його собівартості на продаж і фактично отриманого прибутку від реалізації такого товару) -не у господарській діяльності товариства. На момент перевірки, проведеної відповідачем у січні-лютому 2011 року, перевіряючим було представлено усі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують витрати на придбання вищевказаних робіт, послуг і товарів, а також, які свідчать про підставність включення їх вартості до валових витрат позивача.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, та пояснили суду, що Закон України ''Про оподаткування прибутку підприємств та наказ Державної податкової адміністрації України ''Про порядок складання декларацій з податку на прибуток підприємства''є спеціальними для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, а Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку (надалі -П(С)БО застосовуються при складанні бухгалтерської звітності.
Представники відповідач позову не визнали, подали до суду письмове заперечення щодо його задоволення, яке мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки 04.02.2011 року відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, допущення і виявлення яких стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлень-рішень, яке є законним та обґрунтованим.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів викладених в письмовому запереченні та пояснила, що оскільки передоплата за гудрон в сумі 1 577 982,73грн. (200 000доларів США), яка 17.08.2010 року надійшла відповідно до умов контракту за №2010/8, укладеного 12.08.2010 року позивачем із компанією Golden Batу (Emirates Abu Dhabi United Arab), була повернута покупцю 24.09.2010 року у вказаній сумі, відповідачем під час перевірки зроблено висновок, що в результаті даної операції не відбулося збільшення економічних вигод підприємства. А тому, і витрати (винагорода) нарахована і здійснена позивачем приватному підприємцю ОСОБА_5 в сумі 237 554,44грн. за пошук покупця, яким є компанія Golden Batу (Emirates Abu Dhabi United Arab), не пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, чим порушено пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вимоги Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''. Також, перевіряючими виявлено неправомірне включено до складу валових витрат за І-ше півріччя та 3-й квартал 2010 року передоплати пов'язані з придбанням у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Легіон''труб стальних, призначених для проведення будівельно-монтажних робіт в межах проекту ''Облаштування Великомостівського газового родовища'в сумі 316 250 грн. та 212 474 грн. відповідно. Враховуючи вимоги підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''вказані витрати на придбання труб визначені податковим органом як такі, що не можуть включаються до складу валових витрат оскільки є витратами на будівництво основних фондів, пов'язані з видобутком корисних копалин, які в майбутньому підлягатимуть амортизації. З приводу операцій проведених щодо придбання позивачем у товариств з обмеженою відповідальністю ''Алекс-А''і ''Нафтогазбут''природного газу і його реалізації, вказали, що загальні витрати підприємства по придбанню газу і формуванню його ціни для реалізації склали 4 985 000,13 грн., а фактично підприємство від продажу цього газу отримало від покупців 4 916 832,05 грн., тобто одержало збиток в сумі 68 168,08 грн. Перевіряючі дійшли висновку, що у червні 2010 року собівартість запасів була збільшена на вартість понесених послуг, які пов'язані з придбанням газу в сумі 214 310,19 грн., з яких 68 168,08 грн. не оплачені (не компенсовані) покупцями, в наслідок чого використані не у господарській діяльності товариства. Представники відповідача зазначили, що позивач в порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''віднесено до складу валових витрат та відображено у рядку 04.1 ''витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11''декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року витрати, як такі, що не компенсовані покупцями, відтак не використані в межах господарської діяльності, на суму 68 168,08 грн., в наслідок чого завищено витрати по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за вказаний період зазначеній сумі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Суд зазначає, що правовідносини з приводу предмету адміністративного позову між позивачем та відповідачам були врегульовані положеннями Законів України ''Про систему оподаткування'', ''Про оподаткування прибутку підприємств''та ''Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами''в редакції чинній на час їх дії.
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою -суб'єктом господарювання, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби. В період, який охоплювався перевіркою, з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''мало право здійснювати та фактично здійснювало господарську діяльність за кодом видів економічної діяльності №51.12.0 -посередництво в торгівлі паливом, металами, корисними копалинами і хімікатами.
В період з 23.12.2010 року по 28.01.2011 року Державною податковою інспекцією в Богородчанському районі Івано-Франківської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.
За наслідками вказаної перевірки складено акт за №38/23/33164089 від 04.02.2011 року, в якому відповідачем зроблено висновок про порушення вимог підпунктів 4.1.1., 4.1.6. пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5, підпункту 5.3.2. пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.2.2. пункту 8.2 статті 8, підпункту 8.6.1. пункту 8.6 статті 8, підпункту 11.2.1. пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1. пункту 11.3 статті 11 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств'', в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств в сумі 148 105,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 3 947,00 грн., за 2009 рік - 10 365,00 грн., 1 квартал 2010 року - 25 702,00 грн., І півріччя 2010 року -101 381,00 грн., 3 квартал 2010 року -137 740,00 грн. (том а.с. 9-77).
17.02.2011 року, за наслідками перевірки відповідачем, на підставі підпункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, винесено податкове повідомлення-рішення за №0000032301 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл'' податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 185 131,25 грн., в тому числі основного платежу - 148 105,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій -37 026,25 грн. (а.с. 8)
Як з'ясовано у судовому засіданні, із загальної маси виявлених за результатами перевірки порушень, предметом оскарження є частина порушень і висновків, пов'язаних із ними.
Так, 01.07.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''укладено з приватним підприємцем ОСОБА_5 договір за №7/2010-1 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до вимог якого останній надає позивачу інформацію про покупця нерезидента суміші нафтовідходів. Ціна отриманих послуг визначається виходячи із отриманих позивачем грошових коштів від покупця товару в розрахунку 8% від суми авансу (а.с. 112-114).
На виконання вказаного вище договору приватний підприємець ОСОБА_5 надав позивачу Детальний звіт щодо покупця суміші нафтовідходів (гудрону), а саме про компанію Golden Batу (Emirates Abu Dhabi United Arab), яка готова купити даний товар в кількості 1 200 тон по ціні 320 доларів США за тону (а.с. 83). Також, 10.07.2010 року приватний підприємець надав ще один Детальний звіт про можливих інших покупців вказаного товару (а.с. 82).
За результатами виконання договору на підтвердження наданих послуг складено акти виконаних робіт №6 від 31.08.2010 року та №7 від 30.09.2010 року (а.с. 169-170). Робота по наданню підприємцем інформаційних послуг оплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 115-129).
12.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''та компанією Golden Batу (Emirates Abu Dhabi United Arab) укладено контракт №2010/8 щодо продажу суміші нафтовідходів (гудрону). Згідно умов контракту позивач продає суміш нафтовідходів на умовах FCA, завод м. Дрогобич Львівської області, загальна кількість продукції, що поставляється за даним контрактом складає 2 000 тон. Ціна за метричну тонну встановлюється в доларах США на кожну партію товару окремо та зазначається в ''Приложениях''до контракту.
Умовами контракту №2010/8 від 12.08.2010 року та Приложениям №1 до нього ''Специфікація на партію товару''передбачена поставка гудрону в кількості 1 200 тон, за ціною 320 доларів США за 1 тону, на загальну суму 384 000,00 доларів США, форма оплати 100% передоплата.
На виконання умов вказаного контракту 17.08.2010 року від нерезидента надійшла передоплата за гудрон в сумі 157 7982,73 грн.(200 000,00 доларів США), котра 24.09.2010 року була повернута в сумі 158 3042,10 грн. (200 000,00 доларів США). Згідно даних бухгалтерського обліку від Покупця (компанія Golden Batу) 08.09.2010 року надійшла чергова передоплата за гудрон в сумі 1 391 447,79 грн. (175 950 доларів США), яка станом на 30.09.2010 року та станом на 01.01.2011 року (час завершення перевірки) обліковується на К-ті рахунку 362 ''Розрахунки з іноземними покупцями''(а.с. 135-137, 172-173).
01.04.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''уклало з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ''Легіон''договір поставки про придбання труб стальних діаметром 133*6 міліметри по ціні 11 500,00 гривень за тону (а.с. 138).
У періоді, що підлягає перевірці, на виконання умов укладеного договору поставки від 01.04.2010 року позивачем перераховано сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ''Легіон''кошти на загальну суму 1 988 900,00 грн. (а.с. 139-143).
Позивачем включено до складу валових витрат за І півріччя 2010 року передоплати пов'язані з придбанням у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Легіон''вказаних труб. За 3-ий квартал 2010 року таку передоплату частково включено до валових витрат в сумі 212 474,00 грн.
01.06.2010 року позивач уклав з приватним підприємством ''Сігма-Сервіс''договір №06/01 про надання юридичних послуг (а.с. 92-93), за результатами виконання якого між вказаними суб'єктами складено та підписано акт прийому-передачі надання юридичних послуг від 07.06.2010 року на суму 140 000,00 грн. (а.с. 91).
У червні 2010 року позивачем також понесені витрати, пов'язані з придбанням природного газу, а саме: приватним підприємцем ОСОБА_5 на підставі договору №4/2010-1 від 01.04.2010 року надана інформація щодо продавців природного газу -товариства з обмеженою відповідальністю ''Нафтогаззбут''та ''Алекс-АЛТД'', у яких придбано 2 441,088 тис. м 3 природного газу. Вартість послуг приватного підприємця склала 97 643,52 грн.
Згідно даних бухгалтерського обліку собівартість придбаного у червні 2010 року природного газу з врахуванням вартості вказаних вище двох послуг склала 4 985 000,13 грн., який в повному обсязі в той же місяць реалізований покупцям.
Вартість реалізованого природного газу без врахування цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ склала 4 916 832,05 грн., тобто витрати, пов'язані із придбанням газу перевищили отримані доходи від продажу газу на суму 68 168,08 грн.
У відповідності до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України за №327 від 10.08.2005 року, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.
Пункт 5.1 статті 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''визначає валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті. Частинами 4, 5 та 6 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Судом встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''товарів, робіт і послуг, що являються предметом судового розгляду є в наявності у позивача, та були у нього під час його перевірки.
Згідно вимог пункту 1.32 статті 1 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Підпунктом 4.1.1 пунктом 4.1 статті 4 та пунктом 1.31 статті 1 вказаного Закону визначено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Продаж товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
За змістом пункту 16.4 статті 16 вказаного Закону платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період.
Форми декларацій з податку на прибуток встановлюються центральним податковим органом.
Для визначення розміру податку на прибутку слід правильно заповнити строчки декларації з податку на прибуток. Позитивна різниця між валовими доходами та валовими витратами і амортизаційними відрахуваннями становить собою розмір податку на прибутку який підлягає оподаткуванню за ставкою 25 %.
Згідно пунктом 1.5 ''Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства'', затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за №143 від 29.03.2003 року, податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими пунктом 11.1 статті 11 і пункту 16.4 статті 16 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств'', наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.
Відповідно до 1.11 статті 1 Закону України ''Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами'' податковою декларацією є документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
При визначенні розміру податку на прибуток у оскаржуваному акті перевірки відповідач посилається на Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку (далі -П(С)БО) 15 ''Дохід''.
Пунктом 1 П(С)БО 15 ''Дохід''передбачено, що це положення (стандарт) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності.
Згідно пунктів 2, 5 статті 11 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні''фінансова звітність підприємства включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.
Таким чином декларація з податку на прибуток не відноситься до фінансової звітності, а разом з декларацією з податку на додану вартість та іншими до податкової звітності. Тому норми П(С)БО 15 ''Дохід''не розповсюджуються при заповнені декларації з податку на прибуток.
Отже, посилання відповідача на пункт 8 розділу ''Визнання та класифікація доходу''П(С)БО 15 ''Дохід''де дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності впевненості, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені, є безпідставними і такими, що не відповідають вимогам Законам України ''Про оподаткування прибутку підприємств'', ''Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами''та наказу Державної податкової адміністрації України ''Про порядок складання декларацій з податку на прибуток підприємства''.
Звертаючись до П(С)БО 15 ''Дохід''відповідач стверджує, що на підставі отриманих документів не має можливості достовірно визначити витрати пов'язані з операцією по реалізації гудрону, та визначити чи в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства. Тому винагорода приватному підприємцю ОСОБА_5 в сумі 237 554,44 грн. не пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці та підлягає виключенню з складу валових витрат підприємства.
З урахуванням вказаного суд не погоджується із доводами представників відповідача про те, що оскільки одна із частин передоплати за гудрон в сумі 157 7982,73 грн.(200 000,00 доларів США) була повернута покупцю (нерезиденту), можна визначити, що в результаті даної операції не відбулося збільшення економічних вигод підприємства. Висновки відповідача з приводу того, що винагорода приватному підприємцю ОСОБА_5 нарахована позивачем в сумі 237 554,44 грн. не пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, відхиляються судом із наступних встановлених обставин.
Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_5 повністю виконав свої зобов'язання по Договору №7/2010-1 від 01.07.2010 року. На підставі інформації отриманої від підприємця позивачем уклало контракт з компанією Golden Baty на поставку гудрону. Від цієї компанії отриманий аванс в загальній сумі 375 950 доларів США, або 2 969 430,40 грн. Виконуючи умови Договору №7/2010-1 позивачем виплачено приватному підприємецю ОСОБА_5 винагороду в розмірі 8% від суми авансу, що становить 237 554,44 грн.
В зв'язку з неможливістю вчасно поставити гудрон в кількості визначеному у контракті кошти в сумі 200 000 доларів США, або 1 583 042,10 грн. повернуто. Але контракт укладений з компанією Golden Baty не розірваний, і дійсний до виконання сторонами своїх зобов'язань. Друга сума платежу в межах одного контракту в розмірі 391 447,79 грн. (175 950 доларів США) на час завершення перевірки обліковується на К-ті рахунку 362 ''Розрахунки з іноземними покупцями'', на розмір якої, згідно умов контракту, позивач зобов'язаний поставити нерезиденту гудрон.
Представники відповідача не надали в судовому засіданні доказів про розірвання чи припинення контракту №2010/8 від 12.08.2010 року.
З приводу включення позивачем до валових витрат підприємства у І півріччі 2010 року та за 3-ий квартал 2010 року витрат понесених на передоплату за придбання у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Легіон''труб стальних діаметром 133*6 міліметри, суд дійшов наступного висновку.
Суд відхиляє твердження представників відповідача, в тому числі і висновки, зроблені у акті перевірки, про те, що позивач придбаває такі труби виключно для проведення будівельно-монтажних робіт в межах реалізації проекту ''Облаштування Великомостівського газового родовища'', які у відповідності до вимог підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''не можуть включаються до складу валових витрат, оскільки є витратами (передоплатою) на будівництво основних фондів, пов'язані з видобутком корисних копалин, які в майбутньому підлягатимуть амортизації.
Доводи представників відповідача про вказане ґрунтуються на основі даних Робочого проекту будівництва підземного південного газопроводу високого тиску (133*66 міліметрів) Великомостівського газового родовища, на розробку і використання якого 11.03.2010 року позивач дотримав дозвіл. Втім, в судовому засіданні фактичних доказів використання таких труб у будівництві коментованого газопроводу відповідачем не надано.
На підтвердження своїх доводів представники відповідача вказали на зміст угод, укладених позивачем із підприємцями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо виконання останніми робіт по контролю якості зварювання трубопроводів, металоконструкцій, технологічного обладнання фізичними (руйнівними та неруйнівними) методами, щодо виконання земельних робіт (копання, загортання траншей, викладання), щодо поставки газових засувок підземних і надземних високого тиску, фланців, фасонні частини, газового обладнання. З даного приводу суд зазначає, що по жодному із вказаних договорів представниками відповідача не надано будь-яких первинних документів чи інших фактичних доказів, які стверджують чи свідчать, що зазначені приватні підприємці виконували, виконують чи матимуть намір виконувати роботи, пов'язані із влаштуванням саме труб металевих діаметром 133*66 міліметрів.
Суд вважає, що таких доводів відповідача, без будь-якого підтвердження письмовими, бухгалтерськими документами чи іншими фактичними обставинами, є недостатньо для того, щоб вважати, що труби, які має намір придбати позивач будуть використовуватися виключно у цілях реалізації проекту ''Облаштування Великомостівського газового родовища''.
Строки позовної давності у межах дії договору від 01.04.2010 року не сплили.
Представником позивача суду надано договір від 01.02.2011 року за №01/02-1, укладений між позивачем та товариством із обмеженою відповідальністю ''Газ Трейд Ойл'', про придбання останнім труб стальних діаметром 133*6 міліметрів по ціні 12 500,00 грн. Даним договором представники позивача ствердили намір реалізувати труби, які повинні отримати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Легіон'', іншому суб'єкту господарювання - товариству із обмеженою відповідальністю ''Газ Трейд Ойл'', з метою отримання прибутку в різниці ціни придбання та продажу (а.с. 84).
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем надано у судовому засіданні рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року по справі №42/338, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2011 року, згідно якого визнано недійсним аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки газу південної частини Великомостівського родовища Львівської області, проведений Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та визнано недійсним договір №44/14 від 11.03.2011 року купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки газу Великомостівська Південної частини з метою геологічного визначення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою, укладений між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України і товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл''(а.с. 187-194).
Досліджуючи доводи відповідача про порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат та відображення у рядку 04.1 ''витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»у декларації з податку на прибуток за І-ше півріччя 2010 року витрати -збитки в розмірі 68 168,08 грн., як такі, що не компенсовані покупцями, і не використані в межах господарської діяльності, суд виходь із наступного.
Судом відхиляє твердження про завищення позивачем витрати на придбання газу за І-ше півріччя 2010 року на загальну суму 38 4418 грн., за 3-ій квартал 2010 року - 28 0642 грн. за рахунок вартості понесених витрат, які пов'язані з придбанням послуг у приватного підприємцем ОСОБА_5 та приватного підприємства ''Сігма-Сервіс'', із урахуванням наспаної правової позиції.
По перше, представниками відповідача не надано в судовому засідання, так як і не вказано у оскаржуваному акті перевірки будь-яких належних та допустимих доказів відсутності реальності послуг, які надані позивачу приватним підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємством ''Сігма-Сервіс'', за рахунок вартості яких в сумі 214 310,19 грн., сформовано у червні 2010 року собівартість газу, який відповідно проданий.
По друге, посилаючись на П(С)БО 16 ''Витрати'', П(С)БО 9 ''Запаси''та Закон України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні''державна податкова інспекція в Богородчанському районі Івано-Франківської області виключила з складу валових витрат ''збитки''в сумі 68 168,08 грн., як перевищення витрат пов'язаних з придбанням газу над доходами від продажу газу.
В той же час, суд відмічає, що Закон України ''Про оподаткування прибутку підприємств''та наказ Державної податкової адміністрації України ''Про порядок складання декларацій з податку на прибуток підприємства''не передбачують визначення розміру прибутку по окремих господарських операціях.
Тобто, в даному випадку відповідач визначив суму, яка не може бути включена у валові витрати - суму збитку по конкретному виду діяльності підприємства за один місяць, не надаючи правової оцінки витратам і доходам підприємства понесених і отриманих протягом кварталу, в межах якого підприємство по окремих операціях отримувало дохід, а по окремих убуток.
Декларація з податку на прибуток, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України за №143 від 29.03.2003 року, складена таким чином, що розмір податку на прибуток визначається від всіх господарських операцій звітного періоду. При наявності балансового збитку за даними декларації (перевищення витрат над доходами) такі збитки зменшують дохід іншого звітного періоду - стр.09 декларації.
Таким чином, виключення з складу валових витрат ''збитків''в сумі 68 168,08 грн., як перевищення витрат пов'язаних з придбанням газу над доходами від продажу газу є безпідставними і такими, що не ґрунтується на вимогах Законам України ''Про оподаткування прибутку підприємств'', ''Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами''та наказу Державної податкової адміністрації України ''Про порядок складання декларацій з податку на прибуток підприємства''.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про застосування у спірних правовідносинах положень П(С)БО, Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні''та Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств'',.
Посилаючись на П(С)БО 16 ''Витрати'', П(С)БО 9 ''Запаси''та Закон України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні''відповідач виключив з складу валових витрат ''збитки''в сумі 68 168,08 грн., винагороду приватному підприємцю ОСОБА_5 в розмірі 8% від суми авансу, що становить 237 554,44 грн. та попередню оплату в сумі в сумі 316 250,00 грн. і 212 474грн. відповідно перерахованої на закупівлю газових труб у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Легіон''.
Як зазначено судом вище, згідно пункту 1 П(С)БО 16 ''Витрати''це положення (стандарт) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.
Згідно пунктом 5-9.5 П(С)БО 16 «Витрати»витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.
Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати - попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.
Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Підпункт 11.2.1. пункту 11.2 статті 11 вказаного Закону визначає, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Таким чином, на відміну від ПСБО 16 ''Витрати'', Закон України ''Про оподаткування прибутку підприємств'' передбачає:
- включення до складу валових витрат попередньою оплати,
- витрати не прив'язані до доходу для отримання якого вони здійснені.
Згідно пунктів 5-6.4 П(С)БОУ 15 ''Дохід'', дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції.
Не визнаються доходами такі надходження від інших осіб: сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг); сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг).
Відповідно до пункту 4.1. статті 4, підпункту 11.3.1. пункту 11.3 статті 11 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Таким чином, на відміну від ПСБО 15 ''Дохід'', Закон України ''Про оподаткування прибутку підприємств''передбачає включення до складу валового доходу попередньої оплати (авансу).
За змістом пункту 5.9 статті 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.
Згідно пункту 6 ПСБО 9 ''Запаси''для цілей бухгалтерського обліку запаси включають: сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів; незавершене виробництво на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством ще не визнано доходу; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу; малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року; поточні біологічні активи, якщо вони оцінюються за цим Положенням (стандартом), а також сільськогосподарська продукція і продукція лісового господарства після її первісного визнання.
Але, при цьому, на відміну від Закон України ''Про оподаткування прибутку підприємств''П(С)БО 9 ''Запаси''не передбачає ведення приросту (убутку) залишків запасів тобто включені різниці між залишками на кінець звітного періоду і початком звітного періоду до складу доходу або витрат підприємства.
Згідно вимог статті 6 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.
Закон України ''Про оподаткування прибутку підприємств''та наказ Державної податкової служби України про ''Порядок складання декларацій з податку на прибуток підприємства''є спеціальними для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, а П(С)БО застосовуються при складанні бухгалтерської звітності.
В судовому засіданні встановлено, що позивач із загальної суми податного зобов'язання, визначеного оскаржуваним рішенням від 17.02.2011 року, не оскаржує завищення задекларованих показників у рядку 07 Декларацій ''Сума амортизаційних відрахувань''всього у сумі 57 901,00 грн., а також заниження показників у рядку 01.06 ''інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5''Декларації за 3-й квартал 2010 року у сумі 3 918,00 грн. (а.с. 17, 35).
За таких обставин, з урахуванням вказаного вище суд прийшов до переконання, що позивачем при віднесення на валові витрати товариства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року операції із приватним підприємцем ОСОБА_5 в межах реалізації вимог контракту із Golden Baty від 12.08.2010 року, із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ''Легіон''щодо передоплати на придбання стальних труб діаметром 133*6 міліметрів, із приватним підприємством ''Сігма-Сервіс''та приватним підприємцем ОСОБА_5 з приводу збільшення вартості природного газу, придбаного у червні 2010 року у товариств з обмеженою відповідальністю ''Алекс-А''і ''Нафтогазбут'', у ціні його реалізації, не порушено вимог підпунктів 4.1.1., 4.1.6. пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5, підпункту 5.3.2. пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.2.2. пункту 8.2 статті 8, підпункту 8.6.1. пункту 8.6 статті 8, підпункту 11.2.1. пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1. пункту 11.3 статті 11 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''. Від так, із урахуванням вказаного у цій частині, відсутні порушення при складання позивачем відповідних податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року (том а.с. 222-228).
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області за №0000032301 від 17.02.2011 року, в частині податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 165 812,81 грн., винесене без урахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття, є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області за №0000032301 від 17.02.2011 року в частині податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 165 812,81 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство ''Укр-Аз-Ойл'' (ідентифікаційний номер 33164089) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (однієї) гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Чуприна О.В.
Постанова в повному обсязі складена 29.04.2011 року.