79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
07 квітня 2011 р. № 2а-12617/10/1370
Колегія Львівського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді Костецького Н.В.
суддів: Хоми О.П.
Брильовського Р.М.
при секретарі Луценко Ю.С.
з участю:
позивача ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_2
представнка відповідача - Придибайло Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення з 25.11.2010 року його перебування на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці; визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці № 1080-к від 25.11.2010 року в частині оголошення наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці; поновити його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці та стягнути з Львівської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач безпідставно припинив його перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, оскільки він Присягу не порушував, посадові обов'язки виконував сумлінно. Вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.
Представник відповідачів Державної митної служби України та Львівської митниці Придибайло Р.С. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Суть заперечень полягає в тому, що позивач несумлінно виконував свої посадові обов'язки, чим порушив Присягу державного службовця, тому наказом Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року обґрунтовано припинено з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2 Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба -це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Спірні відносини урегульовані Законом України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями).
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
ОСОБА_2 перебував на службі в митних органах України з 28.04.1998 року, спеціальне звання -інспектор митної служби 1 рангу.
28.04.1998 року позивач прийняв Присягу державного службовця, 26.04.2004 року -Урочисте зобов'язання посадової особи митної служби.
Відповідно до наказу Львівської митниці від 30.04.2010 року № 468-к у зв'язку із службовою необхідністю на підставі ст. 32 КЗпП України ОСОБА_2 був переведений з 01.05.2010 року з посади інспектора сектору митного оформлення№2 відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська»на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська».
Наказом Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року №2189-К «По особовому складу»за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»припинено з 25.11.2010р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.
Підставою видання вищевказаного наказу є акт за результатами перевірки №21/2010-п від 24.11.2010 р.
Як вбачається з акту перевірки, відповідно до Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Польща про співробітництво під час здійснення контролю осіб, товарів і транспортних засобів, ратифікованої Законом України № 158-ІV від 12.09.2002 року, в Львівській митниці згідно з наказом Держмитслужби від 22.10.2010 року № 1272 здійснюється експеримент з обміну інформацією про транспортні засоби, які переміщуються в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребене», з використанням ТСS. Експеримент розпочато 25.10.2010 року.
Під час експерименту від митних органів Республіки Польща електронними засобами зв'язку надходить інформація про транспортні засоби, які перетинають українсько-польський державний кордон, а саме: дата і час контролю, реєстраційні номери транспортного засобі та причепу; маса транспортного засобу, яка включає в себе вагу товару і транспортного засобу; відмітка про наявність товару.
В результаті співставлення даних щодо проведеного митного контролю та митного оформлення в пункті пропуску «Рава-Руська», інформації ЄАІС Держмитслужби та ї програмних комплексах, даних Держприкордонслужби України, даних Митної служби Республіка Польща за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року виявлено механізм ввезення на митну територію України товарів народного вжитку з уникненням від оподаткування, в якому задіяні співробітники Держприкордонслужби та посадові особи митного поста «Рава-Руська».
Комісією з проведення перевірки за період проведення експерименту з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року встановлено 97 епізодів, коли транспортні засоби, незважаючи на наявність повідомлення польської сторони про вибуття з польського пункту пропуску «Хребенне», не прибули в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська», або прибули пусті, або перетнули державний кордон пізніше в інших міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення: «Медика -Шегині», «Корчова - Краковець». Такі дані наведені в таблиці №1 акту.
У резолютивній частині акту за результатами перевірки №21/2010-п від 24.11.2010 р. комісією запропоновано за порушення вимог ст.17 Закону України «Про державну службу», Присяги державних службовців, припинити перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України.
Відповідно до акту перевірки комісією встановлено, що за період з 06.11.2010 року по 14.11.2010 року з митної території Республіки Польща виїхало 7 транспортних засобів з вантажем, номери т.з.: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (епізоди 66,26,27,28,91,92,93), щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною.
Однак, в модулі «диспетчер ЗМК», ПІК «інспектор-2006», відсутня будь-яка інформація про в'їзд на митну територію України, митне оформлення цих транспортних засобів посадовими особами Львівської митниці за період часу, вказаному у відповідних повідомленнях польської сторони, чи вжиття ними належних заходів реагування відповідно до Тимчасового порядку.
Вищевказане свідчить про ознаки переміщення зазначених транспортних засобів з вантажем через митний кордон України з уникненням від оподаткування, незаконним звільненням від митного контролю та порушенням встановленого порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України передбаченого Законом України від 13.10.2001 №2681-III (далі - Закон України від 13.10.2001 №2681-111).
Згідно з Журналом розподілу функціональних обов'язків особового складу ВМО №1-4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці старший інспектор ОСОБА_2 06.11.2010 року, 13.11.2010 року та 14.11.2010 був відповідальним за випуск з ЗМК в Україну.
Згідно з статтею 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Комісією в акті перевірки зроблено висновок, що ОСОБА_2 не було вжито належних заходів, передбачених статтями 40, 41 Митного кодексу України та пунктом 1.6.5.1 Технологічної схеми, чим неналежно виконано свої службові обов'язки, передбачені пунктами 2.1-2.6, 2.11, 2.14, 2.18, 2.21, 2.31, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.
Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 3723-XII) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки»(ст. 17 Закону № 3723-XII).
Основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону № 3723-XII).
Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.
Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону № 3723-XII).
Відповідно до ст. 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:
1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень,
2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,
3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону № 3723-XII).
Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06.09.2005 року (далі -Статут).
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Відповідно до ст.1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
Згідно ст. 21 Статуту порушення службової дисципліни -це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, міститься у ст. 22 Статуту.
Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Статуту, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 2805-IV як спеціального.
Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.
Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 27 Статуту.
Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).
Такий порядок затверджений Наказом Державної митної служби від 29.07.2002 року № 408 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях».
Відповідно до ст. 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
З акту службової перевірки №21/2010-П від 24.11.2010 року, який став підставою для прийняття Державною митною службою України наказу №2189-к від 24.11.2010 року, не вбачається вчинення позивачем дій, передбачених ст. ст. 3,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», чи інших дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, позивач не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому він працює.
В наказі Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».
Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, Державною митною службою України не враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р.
За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність припинення перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах обґрунтовує висновками перевірки, результати якої оформлені актом №21/2010-п від 24.11.2010 р.
Як вбачається з акту №21/2010-п від 24.11.2010 р. , в ході перевірки виявлено механізм ввезення на митну територію України товарів народного вжитку з уникненням від оподаткування, в якому задіяні співробітники Держприкордонслужби та посадові особи митного поста «Рава-Руська».
Відповідно до п. 2.1.17, п.2.2.17 «Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне», затвердженої спільним наказом Львівського прикордонного загону та Львівської митниці від 02.02.2009 р., № 100/37 в обов'язки позивача входило надання дозволу на виїзд з зони митного контролю транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення іншими інспекторами.
Відповідно до п.3 Порядку обліку транспортних засобів та вантажів, що переміщуються в зонах митного контролю пунктів пропуску з використанням функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю»програмного комплексу «Інспектор 2006», затвердженого наказом Львівської митниці від 30.04.2008 року № 12, внесення всіх відомостей, передбачених функціональним модулем щодо кожного транспортного засобу та вантажу, які в'їжджають в зону митного контролю пункту пропуску, здійснюється відповідальною особою підрозділу митного оформлення в залежності від напрямку переміщення товарів та транспортних засобів. В п.4 зазначеного порядку встановлено, що відразу після закінчення процедур митного оформлення транспортного засобу інспектор, що здійснював митний контроль ти митне оформлення транспортного засобу, вносить до функціонального модуля інформацію щодо проведення ним дій (митний огляд, митне оформлення, видача документів). Враховуючи наведене судом встановлено, що в обов'язки позивача не входило безпосереднє митне оформлення та митний контроль транспортних засобів на в'їзд на територію України, оскільки він був закріплений на іншій ділянці роботи.
Згідно п.2.2. Тимчасового порядку дій посадових осіб підрозділів митного оформлення, що здійснюють свої функції у пункті пропуску «Рава-Руська», при отриманні та використанні інформації від Митної служби Республіки Польща про транспортні засоби, що переміщуються через державний кордон, затвердженого наказом ДМСУ від 22.10.2010 року № 1272, начальник підрозділу митного оформлення або особа, що його заміщує визначає безпосередніх виконавців -посадових осіб підрозділу митного оформлення, що здійснюють митний контроль та митне оформлення транспортних засобів на підставі інформації, що надана польською стороною. Судом встановлено, що позивача не було визначено у якості зазначеного вище виконавця, а відповідачем не представлено документального підтвердження покладення на позивача зазначених вище обов'язків.
Крім цього в п.2.4 згаданого Тимчасового порядку зазначено, що посадова особа митного поста «Рава-Руська», яка згідно з журналом розподілу обов'язків виконує функції в «єдиному офісі»та на смузі руху «червоний коридор», щодо оформлення товарів фізичних осіб, за наявності відповідної відмітки в АСМО «Інспектор2006»звіряє інформацію, зазначену в СМС-повідомленні, з інформацією, вказаною в товаросупровідних документах. Відтак судом встановлено, що Порядком було чітко визначено посадових осіб, що мали доступ до інформації наданої польською стороною, позивач за своїми посадовими обов'язками до таких осіб не відносився.
Відповідачами не надано суду доказів того, що позивач був повідомлений (повинен був бути повідомлений, та в який спосіб) про виїзд з польської території з вантажем транспортних засобів з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, а також доказів того, що до обов'язків позивача належали функції відслідковування, переміщення через державний кордон вказаних транспортних засобів згідно інформації митної служби Республіки Польща.
Доводи представника відповідачів про те, що інформація про вказані транспортні засоби містилася в листі митного органу Республіки Польща № 303070-0711-13/2010/RM від 18 листопада 2010 року суд вважає безпідставними, оскільки відсутні відомості про дату надходження цього листа до Львівської митниці і він не згадується в акті №21/2010-п від 24.11.2010 р. як такий, що був використаний під час проведення перевірки.
Відповідачами не надано доказів на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням Присяги державного службовця, а також не доведено правомірності дій ДМС України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці та наказ Львівської митниці № 1080-к від 25.11.2010 року в частині оголошення наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці, суд прийшов до переконання, що такі прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та передбачених ст. 2 КАС України принципів, тому є протиправними і підлягають скасуванню.
Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_2 підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 07.04.2011 року, який належить стягнути з Львівської митниці в сумі 15 214грн. 27 коп., виходячи з середньомісячної та середньоденної заробітної плати згідно довідки від 05.04.2011 року № 23/13-241.
Згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.
Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 71, 158,159 160-163,167,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці.
3. Визнати незаконним та скасувати наказ Львівської митниці від 25.11.2010 року № 1080-к «Про оголошення наказу ДМСУ»в частині відповідно до якого оголошено наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці.
4. Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці.
5. Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 07.04.2011 рокув розмірі 15 214 (п'ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 27 коп.
6. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці та в частині стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 23 коп. звернути до негайного виконання.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2011 року.
Головуючий суддя /підпис/ Костецький Н.В.
Суддя /підпис/ Хома О.П.
Суддя /підпис/ Брильовський Р.М.
з оригіналом згідно
Головуючий суддя Костецький Н.В.